裁判書系統

臺灣嘉義地方法院民事簡易判決　　　　108年度嘉簡字第214號 原　　　告　金永盛水電工程有限公司 法定代理人　李漢仁 訴訟代理人　趙文淵律師 被　　　告　興泰水電工程有限公司 法定代理人　蔡燕玲 訴訟代理人　林明誠 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國108年5 月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認被告持有原告所簽發如附表所示本票1紙之本票票據債權不 存在。 被告應將前項所示本票返還予原告。 訴訟費用新台幣（下同）29,116元，由被告負擔。 本判決第2項得假執行。 事 實 及 理 由 壹、程序方面： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此 種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判 決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決 之法律上利益（最高法院52年臺上字第1240號判例意旨參照 ）。查本件被告持有原告簽發如附表所示之本票（下稱系爭 本票），並向本院聲請本票裁定強制執行，經本院以108年 度司票字第290號裁定（下稱系爭本票裁定）准許等情，業 經本院調閱系爭本票裁定卷宗核閱屬實。系爭本票既為被告 持有並行使票據權利，而原告否認被告享有系爭本票之債權 ，顯見兩造就系爭本票債權存否已生爭執，並危及原告於私 法上之地位，而僅得透過確認訴訟除去之。準此，原告提起 本件確認之訴，應有確認利益，於法相符，合先敘明。 二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決，併予敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠、系爭本票係原告於民國102年10月間向被告承包「國立故宮 博物院南部院區興建計畫-博物館建築及相關工程之水電勞 務工程」（下稱系爭水電工程）而簽發予被告收執，作為履 約保證之用，惟原告簽發系爭本票當時僅簽署發票日，並未 填載到期日，今被告所執以聲請強制執行之本票，竟有到期 日之記載，顯然該到期日為被告所偽造。系爭本票上之到期 日既非原告所填載，且依兩造簽訂之系爭水電工程契約第17 條約定及原告出具102年10月2日授權書（下稱系爭授權書） ，原告並未授權被告得自行填載到期日，則被告所偽造之日 期對於原告不生效力，系爭本票仍視為見票即付，從而依票 據法第22條第1項、第120條第2項規定，系爭本票自發票日 102年10月2日起算，迄105年10月1日已滿3年，被告遲至108 年3月始提出聲請強制執行，其票據上權利已因時效而消滅 。 ㈡、縱認系爭本票之到期日並非偽填，然兩造間因系爭水電工程 履約有所爭議，而於103年9月4日達成協議，雙方同意終止 系爭水電工程契約，由原告給付被告50萬元，被告將系爭本 票返還原告，此觀被告於106年9月12日寄發台中嶺東郵局第 166號存證信函（下稱系爭存證信函）予原告，即可自明， 足證依兩造之協議，被告亦無權利可以填載系爭本票之到期 日。系爭本票既係原告作為履約保證之用所簽立，則在兩造 終止系爭水電工程契約後，被告自不得持原先系爭水電工程 契約或系爭授權書之內容拘束原告，況兩造系爭水電工程契 約與系爭授權書本即未約定授權被告自行填寫系爭本票之到 期日。從而，被告已無持有系爭本票之正當權源，其繼續持 有系爭本票，自屬不當得利，原告除得請求確認系爭本票債 權不存在之外，自得依民法第179條後段規定，請求被告返 還系爭本票予原告。 ㈢、至於被告於系爭存證信函中提到原告給付被告50萬元充當違 約金乙節，因被告尚積欠原告6、7期之工程款未清償，原告 自得主張抵銷之，更何況系爭本票旨在作為履約保證之用， 系爭水電工程契約既已終止，則無履約保證可言，是縱認原 告應給付被告50萬元，要屬另一事件，亦與本件確認系爭本 票債權存在與否無關。 ㈣、綜上所述，本件被告主張原告有授權其填載系爭本票之到期 日之論述，全然不可採，系爭本票自發票日102年10月2日起 算，迄105年10月1日已滿3年，依票據法第22條第1項、第 120條第2項規定，持票人對於發票人之票據上權利即因時效 而消滅。故本件被告對於系爭本票或因時效消滅而不得主張 票據上權利，或因兩造已合意終止系爭水電工程契約，被告 自應負有返還作為履約保證之用之系爭本票予原告之義務， 被告均不得再主張系爭本票之權利，詎被告竟持以聲請裁定 准予強制執行，爰依法提起本訴等語，並聲明：如主文第1 項、第2項所示。 二、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟前次到場並提出書狀 表示： ㈠、本件「國立故宮博物院南部院區興建計劃-博物館建築及相 關工程」（下稱系爭故宮南院工程）係由訴外人麗明營造股 份有限公司、柏原工程股份有限公司與被告等三家公司共同 標得，並共同簽訂102年1月14日工程契約乙份（下稱系爭故 宮南院工程契約），工程總價計2,798,980,000元，被告係 負責其中機電工程部分，而原告係嘉義地區之水電工程業者 ，其為求得以次承攬系爭故宮南院工程之水電工程，乃商請 相關民意代表向被告積極爭取，嗣經協商後，被告為求工程 得以順遂進行，乃同意與原告簽訂系爭水電工程契約，由原 告以含稅總價56,800,000元次承攬被告負責系爭故宮南院工 程之機電工程中之水電勞務工程。 ㈡、兩造關於系爭水電工程履約保證之約定，原係應比照系爭故 宮南院工程契約第22條第1款，應由原告提供工程總價百分 之10，即票面金額5,680,000元之本票作為履約保證，然被 告囿於原告承攬系爭水電工程係委託民意代表居間協調而取 得，因此同意將原告之履約保證金調降為工程總價百分之5 ，即2,840,000元，兩造乃於系爭水電工程契約第17條就履 約保證等相關事項予以約定。原告並依該約定簽立系爭本票 及出具系爭授權書，作為原告向被告承攬系爭水電工程之履 約保證。 ㈢、詎原告向被告次承攬系爭水電工程後竟做做停停，進度落後 ，致內政部營建署於103年7月29日以營署南宅字第10333827 40號函通知被告，系爭水電工程進度延遲，要求被告儘速加 派人力趲趕，設計監造單位大元聯合建築師事務所亦於103 年7月30日以工地工務通知書要求被告儘速加派人力配合相 關作業，如因怠慢延誤工程進度，將依契約相關規定辦理。 被告即要求原告依主辦機關及設計監造單位之通知儘速積極 加派人力趲趕工進，迺原告竟於103年8月30日藉詞兩造間系 爭水電工程契約相關計價方式不公平致原告蒙受虧損云云為 由，發函通知被告將暫停施工，被告迫於系爭故宮南院工程 倘因原告負責之水電勞務工程部分因原告施工能力不足而延 宕全案工期，依系爭故宮南院工程契約第25條遲延履約第1 款規定，承攬廠商應按逾期日數，每日賠償主辦機關內政部 營建署依契約價金千分之一計算，即每日高達2,798,980元 之逾期罰款，兩造遂於103年9月4日由被告總經理楊國昌先 生與原告法定代理人李漢仁協議，由李漢仁簽署解除契約及 相關履約保證金歸屬之協議書（下稱系爭協議書）。原告隨 後即撤離全部施工人員，由被告收回系爭水電工程後，自行 雇工及委請其他水電承商施作完成系爭水電工程剩餘全部工 作。嗣系爭故宮南院工程全部施作完竣，經內政部營建署先 於106年8月間核定工程結算書，於106年9月核發工程結算驗 收證明書。 ㈣、是兩造間系爭水電工程契約第17條既約定原告須提供系爭本 票做為工程履約保證，如原告於工程期間無法完成或無法配 合工程進度施工而無正當理由，或有其他違約情事，則系爭 本票金額願授權被告作為賠償工程之損失及遲延違約金，被 告有權以此本票聲請法院裁定強制執行，及保證本票須待工 程驗收完成，經被告確認未發生賠償責任後始無息退還，原 告並出具系爭授權書授權被告於原告違反契約所約定事項時 ，即得逕行予以提示或逕向法院聲請裁定強制執行，以為違 約損失之賠償，絕無異議。從而，內政部營建署於106年9月 核發系爭故宮南院工程結算驗收證明書後，被告隨即於106 年9月12日寄發系爭存證信函通知原告於文到30日內一次給 付系爭協議書上約定之50萬元予被告，屆期未付即逕將系爭 本票聲請法院裁定准予強制執行，原告收受存證信函後未肯 理會，被告乃依據系爭水電工程契約第17條約定及原告出具 之系爭授權書，於原告收受被告上開存證信函30日後，於系 爭本票上填上到期日106年10月13日，嗣原告遲未給付50萬 元，被告方以系爭本票聲請裁定准予強制執行。被告向鈞院 聲請本票裁定之程序及作為均係遵照兩造契約約定及原告授 權，並無不合。 ㈤、原告經營水電工程業已逾35年，關於承攬人通常必須提供履 約保證金，及簽發商業本票代替履約保證金通常須授權執票 人，於承攬人倘有違約時，得由執票人填入到期日後據以聲 請強制執行等工程業界慣例，定當極為熟悉，加以本件被告 原係要求比照系爭故宮南院工程契約所訂以工程總價百分之 10作為履約保證金，原告為此特別再就系爭水電工程契約第 17條履約保證之約定與被告議約，順利爭取將系爭水電工程 履約保證金之比例調降為工程總價之百分之5，且就系爭水 電工程契約第17條第1、2款等約定，原告均無異議，益徵原 告於簽約時，對於被告依約得在驗收完成後始檢視原告是否 有違約及是否應負賠償責任，並依檢視結果確認是否無息退 還系爭本票或持系爭本票向法院聲請強制執行乙節，原告均 知之甚明。原告不否認曾依兩造簽訂系爭水電工程契約第17 條約定，簽發系爭本票予被告作為履約保證本票，及出具系 爭授權書予被告，則以原告之工程經驗，理應知悉在已印有 公司名稱及負責人姓名之本票上蓋印公司與負責人大小印章 所代表之意義為何，是依前揭說明，原告自應依票載文義負 責。至原告推稱其所簽發之本票，到期日欄為空白，與被告 嗣後所提出聲請本票裁定之本票形式不符等語，然原告既已 依系爭水電工程契約第17條及另出具系爭授權書，授權被告 得在驗收完成後逕為認定原告是否違約及是否應對被告負擔 賠償責任等，原告並授權被告在認定原告有違約須對被告負 擔賠償責任後，得持系爭本票向法院聲請強制執行，原告自 不得臨訟否認，原告事後誣指系爭本票為被告偽造，並請求 系爭本票債權不存在，自屬無據等語。並聲明：原告之訴駁 回。 四、得心證之理由： ㈠、按本票應記載到期日，由發票人簽名；未載到期日者，視為 見票即付，票據法第120條第1項第8款、第2項定有明文。又 按當事人主張有利於己之事實者，就其主張之事實有舉證之 責任；私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277條本 文、第357條本文分別定有明文。又按票據為無因證券，僅 就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該票據 本身是否真實，即是否發票人所作成，即應由支票債權人負 證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理自明（最高 法院50年台上字第1659號判例意旨參照）。本件原告就系爭 本票上為其所簽發乙事不爭執，然否認其上到期日之記載事 項為其簽立，主張係被告事後自行填載，原告並未授權被告 事後填載等語，依上開說明，應由被告就系爭本票是否由原 告授權填載到期日之事實，負舉證責任。 ㈡、經查： １、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條固定有明文。然倘證據資料已足表示當事 人真意，當不得反捨契約文字而更為曲解（17年上字第1118 號判例意旨參照）。查系爭水電工程契約第17條約定：「履 約保證：1.乙方（指原告，下同）須給押商業本票乙張，金 額新台幣2,840,000元，票號WG0000000，如乙方工程期間無 法完成或無法配合工程進度施工而無正當理由者，或有其他 違約情事，則該張本票金額願授權甲方（指被告，下同）作 為賠償工程之損失及遲延違約金（授權書見附件，），甲方 有權以此本票送法院裁定強制執行。2.保證票於乙方驗收完 成，經甲方確認未發生賠償責任後無息退還。如於合約有效 期滿參拾日內未領回，則視同作廢，甲方有權自行銷毀，乙 方不得異議。並願放棄民法伍佰壹拾參條之抵押權登記請求 權。」有系爭水電工程契約可參（本院卷第131頁）。是依 上開契約約定內容觀之，原告係授權被告以系爭本票於符合 特定條件之下，得逕以向法院聲請強制執行，並未授權被告 填載系爭本票之到期日。另原告所簽立之系爭授權書係記載 ：「茲因承攬貴公司國立故宮博物院南部院區興建計畫-博 物館建築及相關工程之水電勞務工程，為履約保證票據授權 等有關事宜，立授權書人同意遵行下列條款：第1條、立授 權書人所開具之保證票據（票號WG0000000，面額新臺幣： 貳佰捌拾肆萬元整），於交付貴公司收執時，即授權貴公司 於立授權書人違反與貴公司所訂立之合約書中所約定事項時 ，即得逕行予以提示或逕向法院聲請裁定強制執行，以為違 約損失之賠償，絕無異議。第2條、保證票據若屬支票，於 未完全清償前，立授權書人同意絕不向所委託付款之銀行撤 銷付款之委託。」亦有系爭授權書可參（本院卷第137頁） ，原告亦僅授權被告於原告違反合約約定事項時，得逕行提 示系爭本票或向法院聲請裁定強制執行，亦未授權被告填載 系爭本票到期日。另原告雖於事後簽立系爭協議書，惟系爭 協議書記載：「茲因於金永盛李漢仁承攬國立故宮博物院南 部院區水電消防弱電勞務工程，無法再履行，願無條件依合 約條款解除放棄。其誠懇請求興泰勿全額扣除履保金NT$250 萬元，金永盛請求核退NT $200萬元，NT$50萬元作善後處理 資金，由興泰全權處理，金永盛不得異議。」等語，有系爭 協議書可參（本院卷第145頁），其內容係原告同意解除契 約，並就履約保證金250萬元部分，原告同意以50萬元作善 後處理資金，亦無任何授權被告填載系爭本票到期日之記載 。 ⑵、因此，雖原告簽發系爭本票予被告收執作為系爭水電工程之 履約保證金，並同意被告於符合特定條件之下，得提示系爭 本票或逕以向法院聲請強制執行，惟系爭本票並未欠缺法定 應記載事項，本屬票據法所定有效之票據，系爭水電工程契 約、系爭授權書及系爭協議書均無原告授權被告填載系爭本 票到期日之記載，尚難以原告有同意被告於符合特定條件之 下，得提示系爭本票或逕以向法院聲請強制執行，或事後簽 立系爭協議書，即認原告有同意被告填載系爭本票到期日而 得變更到期日起算時點，被告復未提出其他證據證明原告有 授權被告填載系爭本票到期日，自難採為對被告有利之認定 。因此，原告主張系爭本票未填載到期日，視為見票即付等 情，堪以認定。 ㈢、按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，3年間不 行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。系爭 本票自視為見票即付之發票日102年10月2日起算，業已罹於 票據法第22條第1項所定時效，被告遲至108年3月7日始聲請 本票裁定，業據調閱系爭本票裁定卷宗核閱明確，顯然已超 過3年期間，故系爭本票之本金債權請求權，業已罹於消滅 時效。又按利息債權為從權利。已屆期之利息債權，因具有 獨立性，而有法定（5年）請求權時效期間之適用。而主權 利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明 文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。此觀該條文立 法理由：「謹按權利有主從之別，從權利之時效，雖未完成 ，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，此蓋以 從隨主之原則也」亦明。債務人於時效完成時，得行使抗辯 權。一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅，從權 利之時效雖未完成，亦隨之而消滅。是原告就本件票據債務 ，既經原告提出時效抗辯，其票據權利之請求權即歸消滅， 從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅。 ㈣、綜上所述，原告雖就系爭本票債權尚未清償完畢，然因系爭 本票債權及利息請求權均已罹於時效，原告請求確認系爭本 票債權不存在，為有理由，應予准許。又系爭本票債權及利 息請求權既不存在，被告受領系爭本票之給付目的即有欠缺 ，原告請求被告返還系爭本票，亦為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁 之必要。 六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序， 並為被告敗訴之判決，就主文第2項所示返還本票部分，爰 依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。確定第一審裁判 費為29,116元，由被告負擔。 中 華 民 國 108 年 6 月 11 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法 官 陳美利 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 ○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 6 月 11 日 書記官 陳慶昀 附表： ┌───────────┬───────┬─────────┬───────┬────┐ │發票人 │發票日（民國）│票面金額（新台幣）│到期日（民國）│票據號碼│ ├───────────┼───────┼─────────┼───────┼────┤ │金永盛水電工程有限公司│102年10月2日 │2,840,000元 │106年10月13日 │WG131149│ └───────────┴───────┴─────────┴───────┴────┘