裁判書系統

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　108年度嘉簡字第340號 原　　　告　伍統水泥製品股份有限公司 法定代理人　黃翁秋桂 訴訟代理人　黃弘文 　　　　　　莊文助 被　　　告　華泰營造工程實業有限公司 法定代理人　陳育榕 訴訟代理人　劉元平 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國108 年9 月10日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告於民國107 年11月間委由訴外人陳勝吉向原告購買基樁 一批（下稱基樁買賣契約），原告已依約如數供貨完畢，惟 被告僅給付部分貨款予原告，迄今尚積欠新臺幣（下同）49 4,076 元未為清償，原告雖曾以存證信函向被告催討仍不獲 付款。 ㈡被告雖否認委任陳勝吉代理被告與原告簽訂基樁買賣契約， 惟陳勝吉與原告簽約時已出具抬頭為被告公司之名片交付原 告，且原告亦已於107 年11月15日將報價單傳真由被告收受 ，被告知悉報價單內容後若無意與原告成立契約自應通知原 告，然被告卻未曾為任何告知，反而原告於翌（16）日即收 到1,000,000 元之訂金匯款。被告辯稱非基樁買賣契約之當 事人，但兩造締約過程中是被告讓原告誤認為陳勝吉代理被 告購買基樁，被告至少應負表見代理責任等語。 ㈢爰依基樁買賣契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告如數 給付上揭貨款等語。並聲明：㈠被告應給付原告494,076 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告未曾向原告購買基樁，自無從成立基樁買賣 契約。被告雖曾收受原告傳真之報價單，但被告沒有購買基 樁需求，因此未理會報價單因而無向原告回覆之必要。又陳 勝吉交付原告印有被告名義之名片是其自行印製，被告不知 情也不同意陳勝吉使用印有被告名義之名片，更無委任陳勝 吉向原告購買基樁，陳勝吉個人對外一切所為均與被告無關 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張被告授權陳勝吉與原告成立基樁買賣契約，被告尚 積欠貨款494,076 元，為被告所否認，並以上揭情詞置辯。 是本件兩造爭點即為㈠兩造間是否成立基樁買賣契約？㈡如 無，本件是否有表見代理之適用？茲論述如下： ㈠兩造間不成立基樁買賣契約： ⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條前段有明文規定。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又買 賣契約之成立，以當事人就標的物及其價金互相同意為要件 ，其未就標的物及價金互相同意者，自不得謂其買賣契約為 已成立。原告主張兩造成立基樁買賣契約既為被告所否認， 原告自應就被告曾向原告購買基樁之意思表示，及兩造間就 標的物即基樁及其價金互相同意乙節負舉證之責。 ⒉原告提出報價單1 紙及出貨單12紙為證（本院卷第9 頁、第 13頁至第35頁），惟依原告提出之報價單上固載有業主「華 泰營造工程實業有限公司」、送貨單上載有客戶「華泰營造 工程」、「華泰營造」等文字，然該載有被告名義之報價單 及出貨單均係原告單方製作之文書，被告既未在報價單及出 貨單上簽名或蓋章，則單就報價單與出貨單等文書自不足證 明兩造間存有基樁買賣契約。又原告提出之出貨單上簽收人 陳勝吉、陳俊谷及陳勝○（字跡不清無從辨識）與李明奇等 人，被告均抗辯不知悉其為何人或未有授權（本院卷第62頁 ），而原告未能舉證證明其等與被告有何關係，自無從證明 原告主張為真。 ⒊原告另稱報價單曾傳真與被告知悉該內容，且被告未曾以電 話告知反對之意思，此節雖為被告所承認，然依該估價單備 註第2 點載明「確認後，蓋章傳回以便作業。…」（本院卷 第9 頁），則依報價單第2 點所示內容應係被告如承諾購買 基樁，應於報價單上蓋章後回傳原告。復循此文義當可反面 推知被告若未蓋章回傳報價單，當即表示其無購買基樁之意 思，自不能僅以被告收受報價單後未為任何意思表示，即遽 為推論兩造間成立基樁買賣契約。 ⒋原告再主張被告授權陳勝吉與原告成立基樁買賣契約，惟原 告僅提出抬頭為被告公司之陳勝吉名片1 紙（本院卷第69頁 ），然該名片格式與被告正式印製供員工使用之名片（本院 卷第71頁）顯然不符，且原告未再就提出被告有授權陳勝吉 成立基樁買賣契約之相關事證以證其說，則原告主張陳勝吉 代理被告與原告成立基樁買賣契約，當無從憑採。 ⒌從而，原告既未與被告約定買賣標的物及價金，自難認兩造 間曾就購買基樁及價金互相同意而為意思表示合致，兩造間 自不成立基樁買賣契約。 ㈡本件並無表見代理之適用： ⒈由自己行為表示以代理權授與他人或知他人表示為其代理人 而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，但第 三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第169 條定有明文。是以本人應負表見代理之責任，必須於該當法 律行為發生前或後，有表見之事實存在，且該第三人係善意 無過失者，始足當之（最高法院96年度台上字第1051號判決 意旨參照）。表見代理之規定，旨在保護善意無過失之第三 人，倘第三人明知表見代理人為無代理權或可得而知者，其 與之行為即出於惡意或有過失，而非源於信賴保護原則之正 當信賴。於此情形，縱有表見代理之外觀存在，亦無保護之 必要，依民法第169 條但書規定，本人仍得免負授權人之同 一責任（最高法院93年度台上字第1954號判決意旨參照）。 ⒉原告與陳勝吉成立基樁買賣契約時僅單憑陳勝吉提出之名片 ，而無任何由被告出具之授權書、授權證明文件可供核對， 且觀諸陳勝吉出示之名片，其上雖載有「華泰營造工程實業 有限公司（統編：00000000）」等文字，惟並無記載任何職 稱或其他可供辨識名片持有人在被告任職或有何職權範圍之 註記，已難憑該名片外觀判斷陳勝吉與被告間之關係，況名 片非意思表示亦不具文書性質，一般係使用人作為自我介紹 之用，況該名片上另同樣載有「隆來科技有限公司（統編： 00000000）」等字樣（本院卷第69頁），而原告亦於審理時 亦自承「不知道陳勝吉是以自己或被告名義訂購基樁」等語 （本院卷第64頁），足見陳勝吉究任職於何公司、擔任何職 務，均屬有疑。又被告之代表人為陳育榕（本院卷第47頁） ，陳勝吉並非具備法定代表權限之人，其亦未提出任何意定 授權代理之證明，僅提出其個人即得單方製作且內容尚有疏 漏之名片，即逕以被告名義締約買賣基樁，實已逾越合理交 易風險。則原告基於善意理性之交易上注意義務，本應請陳 勝吉出具授權相關證明文件，或依陳勝吉名片所留被告之聯 絡方式查核授權之真實性，此查證行為既非耗費顯不相當之 締約成本而難予實行，原告自應為基本查證後進行交易，始 有保護其交易信賴之正當性，惟原告竟全無查證即率然簽訂 基樁買賣契約，實難謂原告毫無過失。 ⒊被告雖於107 年11月15日收受原告傳真其上載有業主即買方 為被告之報價單而置之不理，然依該報價單第2 點所載內容 被告並無另行告知原告不成立契約之義務，已如前述，則原 告既未取得經被告蓋章後回傳之報價單，當已足知悉被告不 同意與之締約，原告如仍有成立基樁買賣契約之意，自有進 一步以電話確認被告是否成立基樁買賣契約意願之必要，益 證原告實非無過失。 ⒋至原告雖以被告收受報價單翌日，原告即收受訂金1,000,00 0 元，並提出存摺收入支出明細為證（本院卷第67頁）然該 匯款戶名實為「嘉縣農隆來科技」而非被告，則原告於收取 該筆大額訂金斯時，亦可確知非由被告匯款給付，復佐以陳 勝吉提出名片上亦載有「隆來科技有限公司」等文字，原告 更應就基樁買賣契約之主體存有相當疑義。基此，原告顯非 全然無從分辨陳勝吉無代理權之事實。 ⒌原告既以締結相關買賣契約為其所營事業，自於交易上有相 當之查證能力而疏未查證，且就陳勝吉無代理權之事實亦有 相當跡象得以知悉，則原告就被告未授權陳勝吉簽約乙節既 屬可得而知，原告顯非善意無過失之第三人，揆諸前揭說明 ，本件縱認有表見代理之外觀存在，亦無保護之必要，是依 民法第169 條但書規定，原告自不得依表見代理之規定請求 被告負基樁買賣契約授權人之責任。 四、綜上所述，原告依基樁買賣契約及民法表見代理之法律關係 ，請求被告給付494,076 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 108 年 9 月 24 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法 官 盧伯璋 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 ○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 9 月 24 日 書記官 葉昱琳