臺灣嘉義地方法院民事簡易判決 108年度嘉簡字第562號
原 告 欣嘉交通股份有限公司
法定
代理人 黃忠義
被 告 驊鎂企業有限公司
法定代理人 吳恒茂
上列
當事人間請求給付運費事件，本院於民國108年9月12日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣（下同）261,244元，及自民國108年8月
17日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用2,870元由被告負擔。
本判決第1項得
假執行。但被告如以261,244元為原告
預供擔保，
得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。
本件被告
住所地雖均
非在本院轄區內，
惟兩造所簽訂之108
年5月9日協議書（下稱
系爭協議書）第4條約定：本協議書
係甲（指被告，下同）乙（指原告，下同）雙方本於真實自
由意願，
親簽無訛。雙方應誠信履行，如有訴訟之必要，同
意以臺灣嘉義地方法院為第一審管轄法院。」等語（本院卷
第15頁），是本院就本件訴訟自有
管轄權，
合先敘明。
二、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於106年間口頭達成協議，由原告
承攬被告
之貨物運送，原告自106年3月至106年10月間依約履行運送
業務，而被告僅給付同年8、9、10月份之費用，其餘3、5、
6、7月份之費用，合計共291,244元均未給付。兩造
復於108
年5月9日簽立系爭協議書，依系爭協議書第2條第1項約定「
甲方願清償乙方新台幣291,244元整，並約定自民國108年6
月10日為第一期至
前揭金額全數清償為止。甲方每期（即每
月10日前）最少應給付乙方新台幣20,000元，至乙方指定帳
戶。」
詎被告於簽訂系爭協議書後，僅分別於108年6月12日
、同年6月13日及7月15日各給付10,000元予原告，其餘部分
均未依約遵期給付，依系爭協議書第2條第2項約定「前揭金
額一期不履行視為全部到期。」被告未依系爭協議書按期履
行，自應一次清償剩餘款項261,244元，經原告屢次催討，
被告仍不願給付，爰依兩造間系爭協議書第2條之約定提起
本訴，請求被告如數給付所欠款項等語，
並聲明：如主文第
1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、
經查，原告主張之
上開事實，
業據其提出系爭協議書、存摺
交易明細（本院卷第15至17、37頁）等件為證。而被告已於
相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項
準用同條第
1項前段規定，視同
自認，是前開事實，
堪信為真實。從而
，原告依兩造間系爭協議書第2條之約定，請求如主文第1項
所示，為有理由，應予准許。
四、至於被告於本院
言詞辯論終結後雖具狀聲請變更期日，主張
因連絡地址與戶籍地不同，公司設址不常聯絡，導致逾期收
到108年9月12日之
開庭通知
云云，惟本院前揭開庭通知除寄
送公司地址外，另寄送被告上開
聲請狀所載地址（即台北市
○○區○○街），並於108年8月16日由被告法定代理人本人
收受，有送達證書
可參（本院卷第32-1頁），被告復未提出
任何答辯或有何需法院調查之證據，從而，本院認無
再開辯
論之必要，
附此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條規定
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供
擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳美利
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按
他造當事人之人數附
繕本）。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
書記官 陳慶昀