裁判書系統

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　108年度嘉簡字第592號 原　　　告　皆展有限公司 法定代理人　沈淑蘭 訴訟代理人　林德昇律師 　　　　　　陳佳駿律師 被　　　告　張麗雪律師即林鳳珠之遺產管理人 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109 年4 月14日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應於管理林鳳珠之遺產範圍內，給付原告新臺幣324,683元 ，及自民國108年10月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣3,530元由被告於管理林鳳珠之遺產範圍內負擔 。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣324,683元為 原告供擔保後，得免為假執行 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告經法院裁定選任為林鳳珠之遺產管理人，林鳳珠為原告 之公司負責人沈淑蘭之配偶胡炳輝之繼母，有戶籍謄本可證 ，林鳳珠於民國106 年5 月23日死亡，林鳳珠生前與胡炳輝 、沈淑蘭共同生活，原告公司為胡炳輝與沈淑蘭之家族企業 ，因林鳳珠僅係家庭主婦無收入，為保障林鳳珠之生活，故 約定由林鳳珠向原告公司借貸款項以繳保險費，而由林鳳珠 投保「南山人壽護您久久終身防癌健康保險」，自96年12月 投保至106 年1 月25日繳最後一期，共借10期，合計新臺幣 （下同）324,683 元，有統計表可稽，林鳳珠之保險費均由 原告基於借貸關係代繳，總計代繳10期，共324,683 元，有 代繳之證明可證，以上保險費為林鳳珠向原告借款，而由原 告代繳之事實，亦有證人胡炳輝可以作證，林鳳珠已於106 年5 月23日逝世，原告為林鳳珠代繳之保險費本應由其繼承 人清償，惟因繼承人尚未明確，爰以遺產管理人為被告，請 求遺產管理人清償。 ㈡按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物。未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人 亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」，民法第478 條定有明文。又按「所謂貸與人得定一個月以上之相當期限 催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有 催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借 用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413 號民 事判例要旨參照）。而以起訴狀繕本送達被告，已可認為催 告，迄言詞辯論之日止，為時已逾一個月以上，縱本件借貸 未定有返還期限，亦可認與民法第478 條規定相符。」（最 高法院70年台上字第2011號民事判例要旨參照）。原告依借 款返還請求權之法律關係請求被告返還借款原告民事起訴狀 繕本送達被告至今已超過一個月，依上開最高法院之見解， 林鳳珠已負有返還原告借款之義務；原告請求之利息雖不得 以起訴狀繕本送達翌日起算，然應得自林鳳珠負有返還原告 借款義務之翌日起算。 ㈢並聲明：⒈被告應給付原告324,683 元，及自起訴狀繕本送 達被告之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉原 告願供擔保，請宣告准予假執行。 二、被告則以：被告為遺產管理人，因被繼承人未留下任何有關 向原告借款之借據或憑證，被繼承人是否有向原告借款繳納 保險費，應由原告舉證證明之。又原告未定一個月以上之催 告期間催告被告返還，有關遲延利息自不能以起訴狀繕本送 達翌日起算。原告提出之代繳證明，有部分為現金支出，是 否作為繳納保險費之用未可知，有部分單據遺失，尚不能證 明有代繳保險費等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請 均駁回。㈡若受不利判決，請准供擔保免予假執行。 三、得心證之理由： ㈠原告主張林鳳珠於106 年5 月23日死亡，經本院以106 年度 司繼字第65號裁定選任被告為被繼承人林鳳珠之遺產管理人 ，林鳳珠前曾投保「南山人壽護您久久終身防癌健康保險」 ，自96年12月至106 年1 月，已繳交之保費合計324,683 元 等情，業據其提出保險單、戶籍謄本、本院106 年度司繼字 第65號民事裁定等件為證，並有南山人壽保險股份有限公司 109 年3 月3 日（109 ）南壽費字第015 號函及所附保險費 繳納明細表在卷可稽，且為被告所不爭執，是原告上開主張 ，自堪信為真實。 ㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文。次按稱消費借貸者，謂當事人一 方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種 類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1 項 定有明文。依此規定，消費借貸契約，於當事人間必本於借 貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方 之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存 在，自應依民事訴訟法第277 條規定，就該借貸意思互相表 示合致，及本於借貸之意思而移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方之事實，均負舉證之責（最高法院102 年台上字第 1929號裁判意旨參照）。惟證明應證事實之證據資料，並不 以可直接單獨證明之直接證據為限。凡先綜合其他情狀，證 明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事 實之間接證據，自包括在內（最高法院92年度台上字第1499 號裁判要旨參照）。 ㈢經查，原告主張兩造約定由林鳳珠向原告公司借貸款項以繳 保險費，而由林鳳珠投保「南山人壽護您久久終身防癌健康 保險」，自96年12月投保至106 年1 月25日繳最後一期，共 借10期，其中1 期30,448元、1 期26,971元、8 期各33,408 元，合計324,683 元，林鳳珠之保險費均由原告基於借貸關 係代繳，總計代繳10期，共324,683 元等情，業據其統計表 、嘉義縣新港鄉農會支票簿支票存根、原告之嘉義縣新港鄉 農會存摺封面及內頁影本、原告之現金支出傳票、支出證明 單、郵政劃撥儲金存款收據為證，經核原告所提出之代繳證 明，與南山人壽保險費繳納明細表之金額相符，時間亦與入 帳日期大致相符。又證人胡炳輝於本院審理時具結證述：林 鳳珠是我繼母，沈淑蘭是我太太，沈淑蘭是皆展公司負責人 ，皆展公司是我家族企業，皆展公司成立之初我就是股東， 我當時沒有在皆展公司擔任行政人員，於96或97年才開始擔 任執行董事至今。林鳳珠於106 年過世，之前與我父親、我 及沈淑蘭住在一起，林鳳珠於40歲時嫁給我父親，她嫁過來 約20幾年期間沒有工作、收入，我父親及林鳳珠的生活費都 是由我及沈淑蘭支付的，林鳳珠向南山人壽保險公司保險時 ，有跟我們家族的人講，我們家族有開會，開會時有我、沈 淑蘭、林鳳珠都在場，林鳳珠說她老的時候，若有生病、受 傷時能夠有保障，但她沒有錢，所以要向皆展公司借錢投保 ，開會當場我們在場人有同意，由南山人壽保險公司開具保 單收據，寄給皆展公司，再由皆展公司開支票或匯款到南山 人壽保險公司，並不是皆展公司拿錢給林鳳珠，再由林鳳珠 拿去繳保費。皆展公司借給林鳳珠的錢去繳保費，是年繳， 共繳10次，有一次保費是2 萬多元，其餘都是3 萬元多元， 南山人壽保險公司寄保險單單據來了之後，我們回去會跟林 鳳珠講，並沒有約定何時還款，但林鳳珠說她一定會還等語 ，核與本件原告主張之借款情形並無二致，應堪採信。綜合 上開各情互相勾稽以觀，堪認原告主張林鳳珠於96年12月至 106 年1 月間，陸續向其借款共計324,683 元等語，應可採 信。 ㈣按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478 條定有 明文。本件借款並無清償日之約定，依上開規定，原告請求 被告返還借款時，應定一個月以上之期限催告返還，被告如 於催告期滿後仍未返還借款，始應負遲延責任。而原告既提 起本件訴訟催告被告返還借款，起訴狀繕本於108 年9 月2 日送達被告，有送達證書附卷可稽，被告自收受起訴狀繕本 後一個月仍未返還借款，應自108 年10月3 日起負遲延責任 。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告於管理林鳳 珠之遺產範圍內，給付原告324,683 元，及自108 年10月3 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許；其餘逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。 五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規 定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假 執行，應僅在促使法院注意依職權宣告假執行而已，此部分 尚無庸另為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保免為假執行， 經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。 六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條規定，本件訴訟 費用額為第一審裁判費3,530 元，應由被告於管理林鳳珠之 遺產範圍內負擔。 中 華 民 國 109 年 5 月 5 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法 官 孫偲綺 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 5 月 5 日 書記官 李珈慧