臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度朴小字第201號
原 告 新光產物保險股份有限公司台南
分公司
法定
代理人 簡忠衛
訴訟代理人 郭逸斌
被 告 林金龍
張源興股份有限公司
上 一 人
法定代理人 陳蔚 住同上
共 同
訴訟代理人 吳有滕 住雲林縣○○鎮○○路○○○號
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國108 年6 月14日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣25,661元，及自民國108年3月14日起
至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣371元由被告連帶負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告林金龍於民國107 年2 月2 日11時40分許，
駕駛被告張源興股份有限公司（下稱張源興公司）所有之車
牌號碼000-00號自用大貨車，在嘉義縣○○市○○里0 ○00
號前，因倒車不慎，撞及原告所承保訴外人陳盈伶所有並由
訴外人蘇青棟駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱
系爭車輛），致系爭車輛受損，經送修支出修理費新臺幣（
下同）69,178元（包含工資5,618 元、烤漆費用11,340元、
零件費用52,220元），原告已依保險契約悉數理賠，因被告
林金龍受僱於被告張源興公司，被告張源興公司對原告所受
損害，應與被告林金龍連帶負
損害賠償責任，
爰依保險代位
及
侵權行為之
法律關係，提起
本件訴訟等語。
並聲明：被告
應給付原告69,178元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：當時被告林金龍已經倒車到道路上，撞擊位置是
在道路的中間，所以對方應該有看到，可能無即時注意，才
導致發生車禍，對方亦有未注意前方路況之過失，被告不應
負全責，
兩造應各自負一半責任等語。並聲明：
原告之訴駁
回。
三、得
心證之理由：
㈠原告主張因被告林金龍之過失駕駛行為，致原告承保之系爭
車輛受損之事實，
業據其提出與所述相符之行車執照影本、
估價單、統一發票、車險保單、賠款明細、車損照片等件為
證，並有嘉義縣警察局水上分局檢送之道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查報告表㈠㈡、調查筆錄、現場照片在卷
可稽，復為被告所不爭執，自
堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，
民法第184
條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。又按汽車
倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注
意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110 條第2 款定有
明文。而依當時情形，並無不能注意之情形，被告林金龍倒
車時疏未注意後方有無車輛，致撞及系爭車輛，
顯有過失，
且被告林金龍之過失行為與系爭車輛受損害間，具有相當
因
果關係，被告林金龍自應負侵權行為損害賠償責任。至被告
雖
抗辯：訴外人蘇青棟應有未注意車前狀況之過失
云云，衡
諸常理，若蘇青棟駕駛系爭車輛未注意車前狀況，其撞擊位
置應為系爭車輛前方，然依卷附現場照片、車損照片所示，
系爭車輛係右前側葉子板部位受撞擊，可知事故發生當時系
爭車輛車頭部位已駛過，
堪認本件事故係因被告林金龍於倒
車時未注意其他車輛而肇事，故蘇青棟應無未注意車前狀況
之過失，被告林金龍應負完全過失責任，被告此部分之抗辯
，尚屬無據。
㈢另原告主張被告林金龍受僱於被告張源興公司，被告林金龍
係執行公司職務而造成本件車禍之事實，為被告所不爭執，
亦堪認定。而按
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者
，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第
1 項前段定有明文。準此，原告請求被告二人對其所受損害
連帶負賠償責任，於法即無不合。
㈣按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三
人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項定有明文。次按不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有
規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利
益為限，民法第196 條、第213 條第1 項、第216 條第1 項
分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以
新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次
民事庭會議
決議
參照）。查原告已依保險契約支付系爭車輛修復費用69
,178元，
惟上開修復費用包含工資5,618 元、烤漆費用11,3
40元、零件費用52,220元，有
前揭估價單在卷
可證，該零件
材料係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。又依行政院所
頒固定資產耐用年數表，自用小客車之耐用年數為5 年，而
系爭車輛係99年3 月出廠，有車籍資料
在卷可稽，
迄本件車
禍發生時即107 年2 月2 日，已使用逾5 年，是系爭車輛於
事故發生時已超過耐用年限，其零件更換應以零件之殘價計
算其損害額。準此，依所得稅法第51條及同法施行細則第48
條之規定，本院以平均法計算其折舊，並依營利事業所得稅
查核準則第95條所規定之計算公式計算其殘價（即殘價＝固
定資產之實際成本/ 耐用年數表規定之耐用年數＋1 ），則
上開零件費用52,220元，於使用5 年後之殘價為8,703 元【
計算式：52,220/( 5+1 )＝8,703 ，元以下四捨五入】，再
加計工資5,618 元、烤漆費用11,340元，總計系爭車輛修復
必要費用為25,661元。
㈤
綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之
法律關係，請求被
告連帶給付25,661元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年3
月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由
，應予准許。其
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法，
核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
五、本判決原告勝訴部分，係
適用小額程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436 條之20規定，應
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條、第85條第2 項
及同法第436 條之19條第1 項規定，確定本件訴訟費用額為
第一審
裁判費1,000 元，應由兩造依其勝敗比例分擔，即被
告連帶負擔371 元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 孫偲綺
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按
他造當事人之人數附繕本）。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或
抗告，非以其違背
法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
書記官 李珈慧