臺灣嘉義地方法院民事判決 109年度嘉簡字第161號
原 告 一詮冷凍空調工程有限公司
法定
代理人 吳妙玲
被 告 劉柳慶
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，本院於民國109 年4
月7 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣64,333元。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣1,440 元，其中新臺幣617 元由被告負擔，餘由
原告負擔。
本判決第1 項得
假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國108 年12月30日下午12時55分許，駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），於行經嘉
義市○區○○路○段000 號前時，因後車與前車未保持隨時
可以煞停之距離，不慎撞及原告所有而由訴外人蘇俊銘駕駛
之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱乙車），致乙車受
有損害（下稱
系爭事故），被告應負肇事責任。乙車經修復
後支出新臺幣（下同）138,000 元（含工資49,600元及零件
88,400元）。爰依
民法第184 條第1 項、第191 條之2 規定
提起
本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告138,000 元。
三、被告經合法通知未到庭，未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張被告駕駛甲車不慎與原告所有之乙車於
前揭時地發
生系爭事故致乙車受損等節，
業據其提出嘉義市○○○○○
道路交通事故當事人登記聯單、調解通知書、調解案件轉介
單、鈑噴車作業
記錄表、全成汽車保養廠估價單、統一發票
及照片等件為證，復經本院職權調取道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查紀錄表、交通事故照片、道路交通事故初
步分析研判表、照片等核閱屬實，而被告對原告主張之
上開
事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第436 條第2
項
適用同法第280 條第3 項
準用同條第1 項規定視同
自認，
堪信原告之主張為真實。
五、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任，
汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條
第1 項前段、第191 條之2 本文分別定有明文。負損害賠償
責任者，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀；
債權人得請求支付
回復原狀所必要之費用
，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第3 項分別定有明
文。復依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，固
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材
料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次
民事庭
會議決議意旨
參照）。乙車修繕費用中，其中零件支出88,4
00元部分，因係以新品代替舊零件，自應將折舊部分
予以扣
除。乙車出廠時間為103 年7 月，
迄至系爭事故發生時即10
8 年12月30日止，使用已超過5 年耐用年限，依平均法以乙
車出廠後第5 年折舊後殘值作為修繕零件之殘餘價值為14,7
33元（計算式：88,400元÷（5+1 ）≒14,733元，元以下四
捨五入）。是原告得請求賠償乙車修繕費用為64,333元【計
算式：工資49,600元＋零件折舊後價值14,733元＝64,333元
】。
六、
綜上所述，原告依侵權行為之
法律關係，請求被告給付64,3
33元，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，為無理由
，應予駁回。
七、本件命被告給付部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定
適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依同法第389 條第1
項第3 款之規定，職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。並
依職權確定
訴訟費用額為第一審
裁判費1,440 元，應由
兩造依其勝敗比
例分擔，即被告負擔671 元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 109 年 4 月 21 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 盧伯璋
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須
按他造當事人之人數附
繕本）。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 21 日
書記官 葉昱琳