裁判書系統

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　109年度嘉簡字第404號 原　　　告　陳世到 被　　　告　劉茗喆 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院109 年度交易字第 6 號（嗣改分為109 年度嘉交簡字第95號）刑事過失傷害案件提 起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以109 年度交附民字第21號裁定 移送前來，本院於民國109 年9 月8 日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 被告應給付原告新臺幣102,634元。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國108 年1 月7 日15時36分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車，沿嘉義縣民雄鄉大崎村166 線由東往西方向行駛，行經該路段與竹崎交流道北上引道路 口欲右轉，被告本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當 時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物 且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然 右轉，適有原告騎乘車牌號碼000-000 號重型機車同向駛至 該處，因閃避不及，兩車發生碰撞，致原告受有左外踝骨折 之傷害。而被告之過失傷害行為，業經本院以109 年度嘉交 簡字第95號刑事判決判處有期徒刑2 月確定，爰依侵權行為 之法律關係，請求被告賠償原告醫療費用新臺幣（下同）2, 320 元、看護費用25,000元、不能工作損失197,822 元、精 神慰撫金50,000元，合計275,142 元等語。並聲明：被告應 給付原告275,142 元。請准供擔保宣告假執行。 二、被告則以：原告是追撞我，我第一時間就告訴原告需住院一 定要去住院，我的保險公司需要有相關的單據，原告請求醫 療費用部分，若有收據，我沒有意見，原告在兩間公司擔任 負責人是否有領取薪資，一般來說薪資會有扣繳憑單，請查 明是否屬實等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠原告主張因被告之過失駕駛行為，致原告受有上開傷害等情 ，有本院109 年度嘉交簡字第95號刑事判決在卷可參，復經 本院調閱前開刑事案件卷宗核閱屬實，被告對原告此部分主 張亦不予爭執，自堪信為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段分別定 有明文。次按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行 ，道路交通安全規則第102 條第1 項第7 款定有明文。而依 當時狀況並無不能注意之情事，被告疏未注意及此，貿然右 轉彎，致與原告之直行機車發生碰撞，原告因而受有上開傷 害，被告顯有過失，原告依據侵權行為之法律關係，請求被 告賠償所受損害，自屬有據。茲就原告請求賠償之各項損害 金額，審酌如下： ⒈醫療費用： 原告主張因本件車禍受傷支出醫療費用2,320 元，業據提出 嘉義基督教醫院醫療費用收據為證，核屬必要，是其此部分 請求，自屬有據。 ⒉看護費用： 原告主張其因本件傷害，需專人照顧1 個月，請求看護費用 25,000元等語。經查，依卷附嘉義基督教醫院出具之診斷證 明書記載：原告因左外踝骨折於108 年1 月9 日求診行骨折 徒手復位併石膏固定術，需專人照顧1 個月等語，足認原告 有需仰賴他人照顧1 個月之需要，縱令原告並未實際僱用看 護，而由親屬負責照顧，然依最高法院94年度台上字第1543 號判決之意旨，親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金 錢，只因兩者身份關係密切而免除支付義務，此種親屬基於 身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照雇 用職業護士情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加 害人請求賠償，再原告主張看護費用約為每日833 元，較坊 間一般僱用看護之行情為低，是本件原告請求看護費用25,0 00元，核屬有據。 ⒊不能工作損失： 原告主張其擔任艾索顧問有限公司、老師傅好油坊有限公司 之負責人，因本件車禍受傷休養3 個月無法工作，因而受有 工作收入損失197,822 元等語，經查，依卷附嘉義基督教醫 院出具之診斷證明書醫囑記載：宜休養三個月等語，堪認原 告主張因傷需療養不能工作之期間3 個月為適當。原告固陳 稱於其擔任艾索顧問有限公司、老師傅好油坊有限公司之負 責人，每月底薪分別為29,968元、39,200元等語，惟除原告 提出其所經營上開公司自行記載之薪資發放明細表外，並無 任何資料得以佐證，且原告於107 年並未申報薪資所得，此 觀卷附稅務電子閘門所得調件明細表甚明，是其主張每月領 有前揭薪資，顯乏所憑，原告復未能舉證證明其因傷休養期 間不能工作損害之實際金額為何，惟依原告之年齡、能力、 技能、社會經驗等觀之，在通常情形下，其從事勞動工作每 月可能之收入，至少應不低於基本工資，本院認以事發當時 法定基本工資每月23,100元為本件計算基礎，應稱合理，依 此計算，堪認原告因傷不能工作之損害為69,300元（計算式 ：23,100×3 ＝69,300）。 ⒋精神慰撫金： 按非財產之損害賠償係以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院51年台上字第223 號民事判決可資參照 ）。本院參酌財產所得調件明細表所示兩造之財產狀況，並 衡量兩造之學歷、身分地位、經濟能力、家庭狀況，並審酌 本件被告侵權行為之情節、原告所受傷害之程度等一切情狀 ，認原告所請求精神慰撫金50,000元，核屬適當。 ⒌以上合計原告得請求之金額為146,620 元（計算式：2,320 ＋25,000＋69,300＋50,000＝146,620 ）。 ㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。又按汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。參酌原告於 警詢中陳稱：當時我從竹崎出發欲前往民雄沿166 線直行（ 東向西）至事故點時，因我看見對方欲右轉（我看見對方有 使用方向燈）距離約3 至4 公尺當我要剎車時已經來不及， 因而發生交通事故等語，而依當時情狀並無不能注意之情形 ，堪認原告亦有疏未注意車前狀況並隨時採取必要措施之過 失，而本院斟酌雙方就本件車禍事故之過失情節及原因力之 大小，認為原告應負30% 之過失責任，被告應負70% 之過失 責任，依此計算，原告得請求賠償之金額應減為102,634 元 （計算式：146,620 ×0.7 ＝102,634 ）。 ㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付102, 634 元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由 ，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。 五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規 定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假 執行，應僅在促使法院注意依職權宣告假執行而已，此部分 尚無庸另為准駁之諭知。 六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504 條第1 項之規定裁定移送前來，依同條第2 項規定 ，依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴 訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。 中 華 民 國 109 年 9 月 22 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法 官 孫偲綺 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 ○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 9 月 22 日 書記官 李珈慧