臺灣嘉義地方法院民事判決 109年度嘉簡字第405號
原 告 麗君室內裝修設計工程有限公司
法定
代理人 周協裕
訴訟代理人 詹忠霖
律師
被 告 沈錫寬
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國109 年12月22日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（以下同）50萬元，及自109 年9 月19日
起至清償日止，
按週年利率5 ％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行；但被告如以50萬元為原告供
擔保，免為假執行
。
事實及理由
一、原告主張：被告因急需資金週轉，並約定於109 年農曆年假
後償還。陸續於109 年1 月15日、109 年1 月17日向原告借
款合計新台幣（下同）50萬元，透過原告之工地主任吳忠峻
向原告預支借款50萬元，並由被告先行以開假發票方式向原
告請款，等之後原告真有發包工程予被告施作，再從工程款
中扣除。
詎被告於期限屆至仍未清償，原告
迭經催討無效，
是原告自得依消費
借貸關係請求被告返還借款，
並聲明：被
告應給付原告50萬元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日
止，
按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：108 年底及109 年初，被告均與訴外人吳忠峻接
洽，
承攬包括由川鼎營造所承攬之介壽營區改善工程中之「
採光罩工程」以及原告麗君室內裝修設計工程有限公司之「
採光罩代工工程」（下稱
系爭工程），關於系爭工程部分，
被告陸續於109 年1 月14日及109 年1 月17日分二批交貨與
原告，並分別開立號碼為XE00000000及XE00000000之統一發
票，發票金額含稅分別為35萬元及15萬7,500 元，並交付吳
忠峻向原告請款，然吳忠峻稱請款後須一個月始能支付貨款
。因當時，被告所施作川鼎營造工程業已完工並已提出請款
，
惟款項尚未下來，又須等待一個月才能拿到系爭工程之款
項，因被告急需付錢予工人及材料商，故向原告要求先行借
款50萬元，等川鼎營造之介壽營區工程款下來即立刻還款。
豈料，川鼎營造之工程款遲遲不下來，此部分原告已對川鼎
營造提出訴訟，由
鈞院109 年度建字第9 號案件審理中，被
告認為，當一個月後系爭工程款理應核撥時，被告即以
上開
50萬元借款
予以抵銷，至於7,500 元部分則作為向原告借款
1 個月之利息，是
本件借款已因抵銷而消滅，故被告亦未再
向原告請求貨款，原告亦未支付積欠被告的前開貨款，並聲
明：
原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准
宣告免
為假執行。
三、本院之判斷：
（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約；當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之
給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費
借貸，
民法第474 條定有明文。又當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前
段亦有明文。
（二）原告主張於
前揭時間分兩次出借共50萬元款項予被告，
業
據提出信用卡消費明細、南山產物汽車保借據、匯款單（
均為影本）、通訊軟體LINE對話截圖為證（本院卷第13至
19頁），且為被告所不爭，
堪認屬實，其請求被告償還上
開款項，
核屬有據。
（三）至被告辯稱曾為原告施做系爭工程，貨款含稅總計50萬7,
500 元，應可抵銷，與本件借款已因抵銷後而消滅
云云。
雖經提出前述統一發票影本兩紙為證；本院依其
聲請向財
政部南區國稅局嘉義縣分局調取原告公司109 年3 月15日
前申報之109 年1 月、2 月份
營業稅全部申報資料（含進
項憑證資料）結果，原告公司確實有將被告開立之前開發
票金額申報為進項來源交易對象（見本院卷第63至75頁）
。但原告否認有請被告施做系爭工程，復有證人吳忠峻到
院證稱：會開立該兩張發票是因為工程包商如要預支款項
或借錢，一定要開立發票會計才能作帳，但是如果沒有做
工程的話，會計會開折讓單還給包商，被告並未在109 年
1 月14日、同年月17日分兩批交貨給原告，事實上原告借
錢給被告之後並沒有任何工程給被告做，會拿那兩張發票
去申報，是因為1 、2 月份的發票原告3 月15日前就要申
報，被告當時仍未還錢，原告只有先申報，之後再用退還
折讓單給被告以便稅務互抵，原告公司有做折讓單，但是
被告沒有還錢，所以折讓單還沒給被告等語（見本院卷第
129 至133 頁），及原告提出之營業人銷貨退回進料退出
或折讓證明單二紙在卷以佐（見本院卷第117 至119 頁）
。自無從依據前開兩紙發票認定被告所述屬實，所辯自難
遽採。
四、從而，原告主張被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日即109 年9 月19日起至清償日止，按週年利率5 ％計
算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定宣告假執行，
並依同法第392 條第2 項規定宣告被告如
預供擔保後，免為
假執行。
六、本件事證
已臻明確，
兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，
爰不逐一論述，
附此敘明。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳思睿
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按
他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
書記官 黃士祐