裁判書系統

                                    109年度嘉簡字第459號

原      告  洋名翰建設有限公司

法定代理人  涂明辰 

訴訟代理人  陳中為律師

複  代理人  古富祺律師

被      告  蕭賢明 

            蕭家騰 

            蕭瓊雅 

            蕭媖月 

上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國109 年12月29日言詞辯論終結，判決如下：

被告蕭賢明、蕭家騰、蕭瓊雅、蕭媖月應連帶將坐落嘉義市○村段000○000○0地號土地上如附圖即嘉義市地政事務所109年9月16日土地複丈成果圖所示，編號A部分面積31.01平方公尺建物、B部分面積各1.64平方公尺建物外定著物、1.09平方公尺建物外定著物全部拆除，並將土地交還予原告。

被告蕭賢明、蕭家騰、蕭瓊雅、蕭媖月應自109年5月27日起至交還土地止，按月於每月5日前連帶給付原告新臺幣（下同）337元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告蕭賢明、蕭家騰、蕭瓊雅、蕭媖月連帶負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回 。

一、被告蕭賢明、蕭家騰、蕭瓊雅、蕭媖月（下稱被告等4 人）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，本院依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣坐落嘉義市○村段000 地號、828 之1 地號土地（以下合稱系爭土地）為原告於109 年04月09日購入後欲興建房屋遂向地政機關申請鑑界，始發現門牌號碼為嘉義市竹子腳78號之房屋（下稱系爭房屋；未辦保存登記建物) ，係坐落於與系爭土地南側相鄰之同段829 地號土地上，其建物北側無土地權占用系爭土地，經台灣電力公司嘉義區營業處檢送系爭房屋之用電資料，查明系爭房屋最後係於98年02月23日將用電戶名單獨過戶給訴外人蕭萬吉，可知蕭萬吉應為系爭房屋之事實上處分權人，惟蕭萬吉應已於107 年間過世，被告等4 人為其繼承人，亦應承受取得對系爭房屋之事實上處分權，自應拆屋還地。又被告等4 人所有之系爭房屋既無權占用系爭土地，應自原告於109 年5 月27日登記取得系爭土地起至被告等4 人交還土地止，以系爭土地申報地價年息10％計算不當得利之基準，請求被告等4 人按月連帶給付675 元【計算式：33.74 平方公尺×申報地價2,400 元×10％÷12個月＝674.8 元；元以下四捨五入】，爰依民法第767 條、第179 條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告等4 人應將坐落於系爭土地上如附圖即嘉義市地政事務所109 年9 月16日土地複丈成果圖所示代號A 部分面積31.01 平方公尺之建物、代號B 部分面積1.64平方公尺之建物定著物及坐落於同段828 之1 地號土地如附圖所示代號B 部分面積1.09平方公尺之建物定著物拆除騰空後，並將上開土地返還原告。（二）被告等4 人應自109 年5 月27日起至交還土地之日止，按月於每月5 日前連帶給付原告675 元。（三）訴訟費用由被告連帶負擔。（四）願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告等4 人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述等語。

四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項前段、中段定有明文。經查，本件原告主張系爭土地為其所有，而系爭房屋則為被告所共有，系爭房屋無權占用系爭土地，其位置及面積（33.74 平方公尺）如附圖所示等情，有原告提出之土地登記謄本及系爭房屋照片在卷可憑（見本院卷第21至25頁、113頁），並據本院會同原告、地政機關履勘查明，有本院109 年8 月31日勘驗筆錄、現場相片、109 年9 月16日嘉義市地政事務所土地複丈成果圖（即附圖）在卷可證（見本院卷第57至67頁 、91 頁），並有嘉義市西區戶政事務所函文檢具之嘉義市○村里○○○00號全戶戶籍資料、嘉義市地政事務所所檢交之嘉義市○村段000地號土地登記謄本在卷以佐（見本院卷第141至143頁、第153至157頁）。而被告等均已於相當時期受合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認，足認上情為真實。從而，原告主張依民法第767 條第1 項前段、中段，訴請被告應將占用系爭土地上如附圖代號A部分面積31.01平方公尺之建物、代號B部分面積各1.64平方公尺、1.09平方公尺建物外定著物拆除，並將所占用之系爭土地交還原告，洵屬有據。

五、原告得向被告請求給付相當於租金之不當得利： 

  1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文；又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。蓋依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。是無權占有人顯係無法律上之原因而受利益，並致土地所有權人受有損害，則土地所有權人自得依不當得利之法律關係，請求無權占有人給付相當於租金之利益。被告所有系爭鐵皮建物乃無權占用系爭土地，如前所述，為無法律上原因而受有利益，因而致原告受有損害，則原告依民法第179條規定，請求被告自109年5月27日起至交還土地止，按月計算之占用系爭土地相當於租金之不當得利或損害，即屬有據。

　2.又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限。約定房屋租金，超過前項規定者，該管市、縣政府得依前項所定標準強制減定之。前開規定於租用基地，建築房屋，均準用之，土地法第97條、第105條分別定有明文。又按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68年台上字第3071號判例意旨參照）。

　3.又查，系爭土地自109年1月起迄今之申報地價為每平方公尺2,400元，有前述原告提出之系爭土地謄本可參。系爭土地鄰近北港路及國道一號高速公路嘉義交流道，交通便利；系爭房屋為老舊磚造一層房屋等情，並經本院到場勘驗無訛，本院認被告無權占用上開土地所受之利益，應依前開申報地價5％計算為適當。準此，本院認原告依被告所占用系爭土地之面積（33.74平方公尺），及前揭申報地價年息5％計算，請求被告給付原告自109年5月27日起至返還土地之日止，按月於每月5日前給付相當於租金之不當得利337元【計算式：33.74平方公尺申報地價2400元年息0.0512月＝337元，元以下四捨五入】，洵屬有據。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

六、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項、第179 條、第184條第1 項規定，求為判決如主文第1 項、第2 項所示，為有

七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，本院應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不為假執行擔保金之諭知。至原告敗訴部分，假執行之聲請已失所依附，即應駁回之。

八、再按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔；又以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第79條、第77條之2 第2 項有明文規定。本院審理結果雖認原告之訴一部有理由，一部無理由，惟該敗訴部分，係就不當得利部分為原告部分敗訴之判決，此部分本即未計入訴訟標的價額，及另駁回之利息，金額甚微，爰依民事訴訟法第79條、第85條第2項規定，命被告連帶負擔本件訴訟費用。

中　　華　　民　　國　 110　　年　　1 　　月　　12　　日

                  臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

                                  法　官　陳思睿

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路

000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　 110　　年　　1 　　月　　12　　日

                                  書記官  黃士祐