裁判書系統

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　109年度嘉簡字第496號 原　　　告　國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人　陳萬祥 訴訟代理人　謝坤達 　　　　　　葉嘉泰 　　　　　　蔡佩蓉 被　　　告　賴信豪 　　　　　　弼丞交通股份有限公司 上　一　人 法定代理人　黃榮昌　　住同上 共　　　同 訴訟代理人　黃宥博　　住嘉義市○區○○○路○○○○○號9樓 複　代理人　鄧慶池　　住同上 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年10月6 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣291,883元，及自民國109年7月7日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之79，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告賴信豪於民國108 年10月7 日13時許，駕駛 車牌號碼000-00號營業貨櫃曳引車，行經嘉義縣○○鄉○○ 路○○號前時，因駕駛不慎，致撞及由原告所承保訴外人協新 汽車股份有限公司所有並由訴外人侯清茂駕駛之車牌號碼00 0-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損， 經送修支出修理費新臺幣（下同）370,000 元（含零件費用 260,391 元、工資及烤漆費用109,609 元），原告已依保險 契約悉數理賠，又被告賴信豪受僱於被告弼丞交通股份有限 公司（下稱弼丞公司），僱用人即被告弼丞公司應連帶負損 害賠償責任，爰依保險代位及侵權行為之法律關係，提起本 件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告370,000 元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。 二、被告則以：依嘉義縣警察局道路交通事故初步分析研判表， 系爭車輛違規停車，與有過失，仍須負擔三成責任。另七成 部分，原告係以排除訴外人柳安生責任部分而向被告要求全 責，被告不應負全部責任，需柳安生到庭來討論七成如何分 擔等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠原告主張因被告賴信豪過失駕駛行為，致原告承保之系爭車 輛受損之事實，業據其提出與所述相符之行車執照影本、任 意車險賠案簽結內容表、估價單、統一發票、車損照片為證 ，並有嘉義縣警察局民雄分局檢送之道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄、現 場照片、車損照片在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真 實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184 條第 1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。經查，本件被告賴 信豪駕駛車牌號碼000-00號營業用曳引車，沿中正路由東往 西方向行駛，遇同向前方訴外人柳安生駕駛之車牌號碼00-0 000 自用小貨車左轉，踩煞車時因煞車皮鎖死，車輛失控跨 越雙黃線進入對向車道而撞擊停放於對向車道中正路旁之系 爭車輛，被告賴信豪顯有過失，且被告賴信豪之過失行為與 系爭車輛受損害間，具有相當因果關係，被告賴信豪自應負 侵權行為損害賠償責任。 ㈢另原告主張被告賴信豪受僱於被告弼丞公司，被告賴信豪係 執行公司職務而造成本件車禍之事實，為被告所不爭執，亦 堪認定。而按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者， 由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項前段定有明文。準此，原告請求被告二人對其所受損害連 帶負賠償責任，於法即無不合。 ㈣按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項定有明文。次按不 法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利 益為限，民法第196 條、第213 條第1 項、第216 條第1 項 分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得 以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以 新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議 決議參照）。查原告已依保險契約支付系爭車輛修復費用37 0,000 元（含零件費用260,391 元、工資及烤漆費用109,60 9 元，有估價單、統一發票、原告所提民事陳報在卷可稽， 該零件材料係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。又依汽 車運輸業管理規則第2 條規定，小客車租賃業屬於汽車運輸 業，依行政院所頒固定資產耐用年數表，運輸業用客車之耐 用年數為4 年，及依平均法每年折舊4 分之1 ，參酌營利事 業所得稅結算申報查核準則第95條第6 項規定，固定資產提 列折舊採用平均法者，以1 年為計算單位，其使用期限未滿 1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 1 月者，以月計。而系爭車輛係107 年5 月出廠，有車籍資 料在卷可稽，迄至本件車禍發生時即108 年10月7 日，已使 用1 年6 月，本院以平均法計算其折舊後，上開零件費用扣 除折舊後之必要費用為182,274 元（計算方式詳如附表）， 再加計工資及烤漆費用109,609 元，總計系爭車輛修復必要 費用為291,883 元。 ㈤按所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或 擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因 果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當 因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適 用（96年度台上字第2672號、96年度台上字第1169號、95年 度台上字第2463號、101 年度台上字第443 號判決意旨參照 ）。經查，系爭車輛於發生車禍前係靜止停放於路旁，停車 之位置係在被告車輛行進方向之對向車道，並未妨礙到被告 車輛之行駛，亦無影響被告賴信豪之視線，被告車輛係因煞 車皮鎖死，失控跨越雙黃線進入對向車道而撞擊停放對向車 道路旁之系爭車輛，依一般經驗法則，綜合當時所存在之一 切事實而為客觀之事後審查，系爭車輛停放該處，並不會提 升被告車輛發生車禍之風險，本件若非被告賴信豪就車禍之 發生具有過失，縱令系爭車輛停車於該處，亦不至於通常會 遭被告賴信豪駕駛車輛失控碰撞，系爭車輛遭被告車輛撞擊 ，應係一偶然之事實，系爭車輛駕駛人停車之行為，縱使有 違規，與遭被告車輛撞擊之事故發生，不具相當之因果關係 ，並非系爭車輛受損之共同原因，準此，本件並無過失相抵 之適用。 ㈥綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被 告連帶給付291,883 元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年 7 月7 日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。 五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡 易程序為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規 定，應依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條、第85條第2 項 規定，本件訴訟費用依勝敗比例，應由被告連帶負擔百分之 79，餘由原告負擔。 中 華 民 國 109 年 10 月 20 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法 官 孫偲綺 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 ○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 10 月 20 日 書記官 李珈慧 附表：計算方式 ㈠殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即260,391 ÷（4+1 ）＝52 ,078（小數點以下四捨五入）。 ㈡折舊額＝( 取得成本－殘價) ×1/（耐用年數）×（使用年數 ）即（260,391 －52,078）×1/4 ×（1+6/12）＝78,117（小 數點以上四捨五入）。 ㈢扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即260,391 －78 ,117＝182,274。