臺灣嘉義地方法院民事簡易判決 109年度朴簡字第120號
原 告 博盛光電科技有限公司
法定
代理人 吳振乾
訴訟代理人 劉烱意
律師
被 告 趙霖君即趙明信畜牧場
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國109年7月22日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣（下同）285,397元，及自民國109年4月
18日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
被告應給付原告25,325元，及自109年6月17日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用3,420元由被告負擔。
本判決第1項、第2項得
假執行。但被告如以310,722元為原告
預
供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於105年12月間委託原告就被告坐落於嘉義
縣○○鄉○○○段○○○段000地號之趙明信畜牧場施作水
電工程，約定實做實算，原告於107年8月完工，並於107年9
月5日開立請款單，工程款合計985,397元，被告陸續至108
年4月29日僅給付合計700,000元，餘款285,397元
迄今尚未
清償。被告
嗣後追加部分工程，原告亦已完成，追加工程費
為25,325元，被告亦拒絕給付，爰依
民法第490、第505條等
規定提起本訴，請求被告給付工程款等語，
並聲明：㈠被告
應給付原告285,397元，及自107年9月5日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息；㈡如主文第2項所示（本院卷第31
、45頁）。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅以民事
支付命
令異議狀聲明
本件工程餘款債務尚有爭議
云云。
四、得
心證之理由：
㈠、原告主張之事實，
業據其提出請款單、畜牧場登記證書、存
摺交易明細、
存證信函（均影本）等件為證（本院109年度
司促字第4082號卷《下稱司促卷》第9至26頁、本院卷第33
頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，雖
曾對於本院核發之支付命令
聲明異議，
惟僅辯稱本件原告請
求之工程餘款債務尚有爭議云云，然未具體指明
抗辯理由並
提出證據，
復於本院審理中，就原告主張之事實，已於相當
時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出其
他書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用同條第
1項前段之規定，視同
自認，
堪信原告之主張為真實。從而
，原告依據
承攬契約之
法律關係，請求被告給付於主文第1
項、第2項所示範圍內，為有理由，應予准許。
㈡、按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。民法第229
條第1項、第2項前段定有明文。又遲延之債務，以支付金錢
為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約
定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第
233條第1項、第203條亦有明定。本件原告就
訴之聲明㈠部
分雖請求自107年9月5日起算遲延利息，惟原告並未提出於
斯時已對被告為合法催告，是此部分之遲延利息應自支付命
令送達被告之
翌日即109年4月18日起（司促卷第35頁）起算
，逾此部分之請求，
即屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條規定
適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用：原告遲延利息之請求雖為一部敗訴，但因遲延利
息之請求原本即不計徵訴訟費用，故而本院依職權確定訴訟
費用為3,420元，應依民事訴訟法第79條之規定由被告負擔
。
中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 陳美利
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按
他造當事人之人數附
繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
書記官 陳慶昀