裁判書系統

臺灣嘉義地方法院民事簡易判決　　　　109年度朴簡字第169號 原　　　告　勝偉營造工程有限公司 法定代理人　陳玉燕 訴訟代理人　陳文彬律師 　　　　　　黃豊勝 被　　　告　蔡義猛 訴訟代理人　吳碧娟律師 被　　　告　陳英美 　　　　　　施政億 　　　　　　施政輝 兼上一人 訴訟代理人　施政賢 上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國109年12月16日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、確認原告所有坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○○○號（重測後 ：後寮新段22地號）土地，與被告施政賢、施政輝、施政億 共有同段114-8地號（重測後：後寮新段27地號）土地之經 界線，為如內政部國土測繪中心民國109年8月17日鑑定圖（ 即附圖）所示點AB連接線。 二、確認原告所有第1項土地，與被告蔡義猛所有同段114-6地號 （重測後：後寮新段25地號）土地之經界線，為如附圖所示 點CD連接線。 三、確認原告所有第1項土地，與被告蔡義猛所有同段114-4地號 （重測後：後寮新段24地號）土地之經界線，為如附圖所示 點DE連接線。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告施政賢、施政億、施政輝共同負擔8分之1、 由被告蔡義猛負擔4分之1，餘由原告負擔。 事 實 及 理 由 壹、程序方面： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此 種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判 決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決 之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照 ）。又若被告對原告否認之法律關係，自始無爭執，即法律 關係之存否並無不明確之情形，不能謂原告有即受確認判決 之法律上利益（最高法院98年度台上字第2277號裁判意旨參 照）。查本件原告主張坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○○○號 （重測後為後寮新段22地號）土地（下稱原告土地），與被 告施政賢、施政輝、施政億（下稱被告施政賢等3人）共有 同段114-8地號（重測後為後寮新段27地號，下稱114-8地號 ）土地；被告蔡義猛所有坐落同段114-6、114-4地號（重測 後分別為後寮新段25、24地號，下各稱114-4地號、114-6地 號）土地界址，應以內政部國土測繪中心（下稱國土測繪中 心）109年8月17日鑑定圖（即附圖，下稱系爭鑑定圖）點AI 、JK、KL連接線為準，被告施政賢等3人、被告蔡義猛則抗 辯前揭土地界址應為點AB、CD、DE連接線，足見原告與被告 蔡義猛及施政賢等3人就渠等毗鄰土地之界址確有爭議，致 原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於 被告蔡義猛及施政賢等3人之確認判決除去之，是原告即有 受確認判決之法律上利益，原告以蔡義猛及施政賢等3人為 被告，提起本件確認經界之訴，自屬合法。至於被告陳英美 自陳對原告主張原告土地與其所有之同段114-7地號（重測 後為後寮新段26地號，下稱114-7地號）土地之經界為點IJ 連接線無意見等語（本院卷第299頁），足徵被告陳英美對 原告前揭主張並不否認，被告陳英美既未有爭執，原告此部 分之法律上地位並無不安，自難認有即受確認判決之法律上 利益，故原告請求確認原告土地與被告陳英美所有114-7地 號土地之經界為點IJ連接線部分，應認欠缺確認利益，而無 理由。 二、被告施政億經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠、原告土地位於被告蔡義猛所有114-4、114-6地號土地及施政 賢等3人共有114-8地號土地（下合稱被告土地）之北側，與 被告土地相毗鄰，兩造對於原告土地與被告土地之界址有所 爭議，經嘉義縣政府不動產糾紛調處委員會於109年3月24日 調處結果，以該次調處紀錄表所檢附略圖（本院卷第14頁， 下稱系爭略圖）所示A′點至E′為兩造土地之經界線，惟兩 造土地之邊界長期以來即係以如系爭略圖所示A至E點連接線 之紅磚牆為界，原告土地與被告陳英美所有114-7地號土地 、被告蔡義猛所有114-6地號土地鑑界時，亦以上開紅磚牆 為界，並釘有界址。嘉義縣政府調處結果之認定與多年來數 次嘉義縣水上地政事務所（下稱水上地政）鑑界結果不符， 影響原告土地之使用。 ㈡、原告對於系爭鑑定圖之鑑定結果難以甘服，說明理由如下： １、108年地籍重測除兩造所有本件土地外，經訪查本件土地附 近村里之人，幾乎家家戶戶均有土地產生平移之情形，鄰近 土地沒有一個界址點未發生變動，惟因大部分土地所有權人 為鄉下人，對於土地界址點變動不知要如何採取救濟途徑， 故而未提出異議。依本件國土測繪中心鑑定書「二」所述， 既然「本件土地及附近界址點」均已經平移，所計算之坐標 值以及依此以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上之成果，當然也 會產生差異之結果。 ２、被告陳英美於本件調解期日曾當庭表示對於原告提出109年5 月21日陳報狀證物一照片（本院卷第105頁）內所釘之界址 為其所有114-7地號土地與原告114-5地號土地、被告蔡義猛 114-6地號土地之界址並無意見，該點即系爭鑑定圖上之G點 ，然該鑑定書所採前開三筆土地之界址則為C點，顯然與過 往多次鑑界地政所指之界址及當時土地所有權人均認同之界 址發生歧異。 ３、再按，本件兩造僅就被告等人土地北側地籍圖線與原告土地 間之界址為確認，並未及於確認被告等人土地之南側及東西 側之地籍圖線，亦未及於原告土地南側以外之地籍圖線，則 系爭鑑定書將本次鑑測以外之其他各界址，均以重測後之位 置予以施測面積，當然會產生原告所指之界址方案出現面積 差異之情形。被告蔡義猛主張原告未對114-5地號土地之東 側、西側、北側經界線有所爭議，則依原告指界之位置計算 兩造土地面積誤差太大，並非事實，原告對於114-5地號土 地東側、西側及北側之界址未提出申訴調解係因原告與114- 5地號土地之東側、西側及北側鄰地所有權人有私下達成協 議日後土地之使用方式，因與被告蔡義猛無法協調，因此方 提出本件確認界址之訴，並非是其他側界址未有爭議。 ㈢、並聲明：（本院卷第239、300頁） １、確認原告土地與被告蔡義猛所有114-4、114-6地號土地之經 界線分別為如系爭鑑定圖所示點LK、KJ連接線。 ２、確認原告土地與被告陳英美所有114-7地號土地之經界線為 如系爭鑑定圖所示點IJ連接線。 ３、確認原告土地與被告施政賢等3人共有114-8地號土地之經界 線為如系爭鑑定圖所示點AI連接線。 二、被告部分： ㈠、被告蔡義猛則辯以： １、兩造對本件土地之界址因重測而產生糾紛，經送嘉義縣政府 不動產糾紛調處委員會調處，調處結果為：甲方（即本件原 告）及乙（即本件被告蔡義猛）、丙（即本件被告陳英美） 、丁方（即本件被告施政賢等3人）未有共識，協議未成立 。經各委員討論，參照舊地籍圖及面積分析，依協助指界成 果【如附圖（註：即本院卷第14頁之略圖）】為調處結果， 足認被告指界之位置才是本件土地正確之界址。 ２、本件土地經國土測繪中心以科學儀器檢測及依地籍調查表、 重測前後地籍圖等資料鑑測而得，兩造本件土地界址如系爭 鑑定圖ABCDE黑色連接點線所示，與被告等人所主張水上地 政辦理地籍圖重測時之協助指界位置相同。原告未對其所有 114-5地號土地之東側、西側、北側經界線有所爭議，而被 告等人所有四筆土地之東側、西側、南側與鄰地亦均無界址 之爭議，且依被告等人協助所指如略圖所示A、B、C、D、E 界址所計算出來之面積，與兩造所有土地登記面積僅有0.1 、0.02平方公尺之誤差或零誤差，反之以原告所指之經界計 算出之土地面積之誤差過大，僅有原告之土地增加17.49平 方公尺，被告蔡義猛二筆土地分別減少7.74、5.56平方公尺 ，就本件土地各筆土地面積依兩造分別指界之界址點計算所 得面積增減，可作為本件土地經界線之憑佐，可證被告所指 界之位置方為兩造本件土地正確之經界位置，且本件土地及 附近土地經重測後並無原告所主張有位移之情形。 ３、並聲明：原告之訴駁回。 ㈡、被告陳英美：對於原告主張兩造本件土地之界址無意見。 ㈢、被告施政賢、施政輝：兩造本件土地之界址應以經嘉義縣政 府調處之結果為準。 ㈣、被告施政億：兩造本件土地之界址應以經嘉義縣政府調處之 結果為準。 三、法院之判斷： ㈠、按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或 就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於 形成之訴，原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所 在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而 不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即，法院可不受兩 造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之 經界（最高法院90年度台上字第868號裁判意旨參照）。依 此，有鑑於不動產經界訴訟為形式之形成訴訟，既涉地籍重 測之國家土地行政及稅收利益，復具一定程度之公益性質， 則於法院確定經界時，自無須受當事人所聲明界址之拘束， 而應斟酌全案具體情形依職權定其經界。 ㈡、當事人就界址發生爭議，訴請法院裁判，法院就相鄰兩土地 間，其具體界址何在之判斷基準，我國民法未有明文，土地 法第46條之2第1項各款之規定，雖係地政機關辦理重測時之 施測依據，然亦可作為法院認定界址之參考。惟在當事人指 界不一，然有圖地相符之地籍圖可稽時，自應以地籍圖為準 ，於地籍圖不精確之情況下，學說上認應秉持公平之原則， 依下列判斷經界之資料，合理認定之：1.鄰接各土地之買賣 契約或地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）。2.經界標識之狀 況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）。3.經界附近 占有之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及 系爭土地之利用狀況）。4.登記簿面積與各土地實測面積之 差異。此外，外國法例，如德國民法第920條之規定意旨， 經界之訴於經界線不明時，以占有狀態定之，如占有狀態亦 不明者，系爭土地均分之，而依上開方法所定經界，與調查 之狀況、尤其與土地確定面積不一致者，應斟酌此狀況，依 適於公平之方法定之。我國雖無類此之規定，惟亦得認定之 參考。從而，關於相鄰土地之界址爭執，在地籍圖並無不精 準之前提下，即應以地籍圖為準，僅於地籍圖確有不精確之 情事下，方再參考鄰接各土地之買賣契約、地圖、經界標識 、占有沿革等客觀情事認定之。本件原告與被告施政賢等3 人、被告蔡義猛就相鄰之原告土地及被告土地界址有爭執， 已如上述，本院自得依據上開原則，確定原告土地與被告土 地之經界位置。另本件原告土地與被告蔡義猛114-4、114 -6地號土地、施政賢等3人114-8地號土地之界址，除本件爭 議外，其餘經界線無界址爭議，有水上地政109年9月22日嘉 上地登字第1090006519號函可參（本院卷第263頁），原告 雖主張係因原告與原告土地其餘經界線之土地所有權人，有 私下達成協議日後土地之使用方式，故未提起訴訟，本件不 得以面積計算確定界址云云，惟原告土地之其餘經界線既無 界址爭議，不論原告與其餘土地所有權人間私下是否確有日 後土地使用方式之協議，亦與本件土地間之界址爭議無關， 原告依此主張面積計算表不得作為本件判斷之依據云云，自 非可採。 ㈢、本件業經本院於109年7月24日會同兩造及國土測繪中心人員 前往現場勘測現場屬實，國土測繪中心依地籍圖經界線位置 及兩造之主張，製成附圖，有勘驗筆錄、現場照片及國土測 繪中心109年8月26日測籍字第1091302287號函檢送之鑑定書 （下稱系爭鑑定書）、鑑定圖（即附圖）及面積計算表（下 稱系爭面積計算表）可稽（本院卷211至215頁）。經鑑定結 果顯示：１、圖示⊙小圓圈係圖根點。２、圖示─黑色實線 為嘉義縣鹿草鄉重測後後寮新段地籍圖經界線。３、圖示A …B（塑膠樁）…C（鋼釘）…D（鋼釘）…E（鋼釘）黑色連 接點線，係以重測前後寮段地籍圖（比例尺1/1200）測定本 件土地間界址，並讀取其坐標後，展點連線於重測後地籍圖 比例尺1/500鑑測原圖上之位置，與後寮段114-4、114-6、 114-7、114 -8地號土地所有權人（相對人）主張嘉義縣水 上地政事務所辦理地籍圖重測之協助指界位置相符。４、圖 示F（鐵條）－－I－－J－－G（鋼釘）－－K－－L－－H（ 鋼釘）紅色連接虛線係後寮段114-5地號土地所有權人（聲 請人）指界及主張位置；其中點I及點J係F（鐵條）－－G（ 鋼釘）紅色連接虛線與重測後地籍圖經界線之交點，點K及 點L係G（鋼釘）－－H（鋼釘）紅色連接虛線與重測後地籍 圖經界線之交點等情，亦有系爭鑑定書可參（本院卷第213 至214頁）。 ㈣、依附圖所示，因原告與被告蔡義猛及施政賢等3人指界之經 界線並不相同，原告指界之經界線與國土測繪中心依地籍圖 經界線所測得之經界線亦有相異之處，致本件土地面積有所 增減。經查： １、依系爭面積計算表（本院卷第215頁）可知： ⑴、本件土地如依被告蔡義猛及施政賢等3人之指界（即地籍圖 經界線），測得①被告蔡義猛所有之114-4、114-6地號土地 面積分別為238.02、240.00平方公尺，相較於登記面積238 、240平方公尺各增加0.02、0平方公尺，增加比例各為0.00 8%、0%（小數點第三位以下四捨五入）；②被告施政賢等3 人共有之114-8地號土地面積為238.01平方公尺，相較於登 記面積238平方公尺增加0.01平方公尺，增加比例為0.004% ；③原告土地面積為790.10平方公尺，相較於登記面積790 平方公尺增加0.10平方公尺，增加比例為0.013%。 ⑵、本件土地如依原告之指界（即點AB、CD、DE連接線），測得 ①被告蔡義猛所有之114-4、114-6地號土地面積分別為230. 26、234.44平方公尺，相較於登記面積238、240平方公尺各 減少7.74、5.56平方公尺，減少比例各為3.252%、2.317%； ②被告施政賢等3人共有之114-8地號土地面積為237.19平方 公尺，相較於登記面積238平方公尺減少0.81平方公尺，減 少比例為0.340%；③原告土地面積為807.49平方公尺，相較 於登記面積790平方公尺增加17.49平方公尺，增加比例為2. 214% ⑶、因此，本件土地如依原告之指界，原告土地面積增加之幅度 ，及被告蔡義猛所有之114-4、114-6地號土地、被告施政賢 等3人共有之114-8地號土地面積減少之幅度，均顯大於依被 告蔡義猛及施政賢等3人之指界即地籍圖經界線所測得之面 積減少或增加之幅度，對被告蔡義猛及施政賢等3人顯不公 平。反觀依被告指界即地籍圖經界線所測得之土地面積，相 較於登記面積大致相符，誤差值較小，尚在測量之合理誤差 範圍內，對原告、被告蔡義猛及施政賢等3人而言，難認有 較為不公平之情形。 ⑷、原告雖為前揭一㈡之主張，並聲請傳訊汪啟榮、汪宗生為證 。惟證人汪啟榮雖證稱：本件土地重測後之界址與之前的界 址不同；伊之土地係位於原告土地之西側，原告購買（按： 原告取得原告土地之原因應為贈與，非買賣，以下證人證述 內容仍以筆錄所載之「買賣」記載）原告土地時就有自己測 量以圍牆為界；重測後變成原告土地會在伊原本土地範圍內 等語（本院卷第324至325頁），惟其亦證稱：伊土地與原告 土地原來的界址，是在原告購買之後才以圍牆為界址，在原 告購買之前的界址在何處，伊不知道等語（本院卷第327頁 ）。另證人汪宗生雖證稱：伊為後寮村村長，村內的土地重 測後界址跑掉很多，因為村民不懂，故未提起訴訟等誤（本 院卷第327至328頁），惟亦證稱：伊認為重測過後的界址有 問題，是因為原告土地買賣之後測量的界址以圍牆為準不一 樣，原告在買賣原告土地之前，原告土地的界址在何處，伊 不知道等語（本院卷第328頁）。顯見證人汪啟榮、汪宗生 所述之原告土地界址位置，係原告於取得原告土地後依地政 人員指界興建圍牆而來，渠等對於原告取得原告土地前之界 址位置並不知悉。而原告係於84年7月10日以贈與為原因取 得所有權（原因發生日期：84年6月23日），有原告土地之 土地登記公務用謄本可參（本院院卷第265頁），則本件重 測前地籍圖既無不精準之情形（詳後述），原告於取得原告 土地時所測量之原告土地界址位置，即係地政人員依當時之 測量技術依據重測前地籍圖所為之施測，本件系爭鑑定書之 鑑定既較可採（詳後㈤所述），自難僅以證人汪啟榮、汪宗 生所述原告於取得原告土地時測量之界址位置，認定原告所 指之界址為可採。 ㈤、復審酌系爭鑑定圖鑑定機關係國土測繪中心，該中心之測量 人員為測量方面之技術專家，本其專業知識，使用精密電子 測距經緯儀，在本件土地附近檢測108年度嘉義縣鹿草鄉地 籍圖重測時測設之圖根點，經檢測無誤後，以各圖根點為基 點，分別施測本件土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入 電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測後地籍圖比 例尺1/500及重測前地籍圖比例尺1/1200），並依據水上地 政保管之重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果、 地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前 項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500鑑 定圖，有系爭鑑定書「二」所載之內容可參（本院卷第213 頁），原告主張系爭鑑定書「二」有本件土地及附近界址點 均已平移之情形，容有誤會。再參以前揭鑑測基準涵蓋本件 土地周圍圖根點及附近界址點，檢測圖根點確係合格後方以 之為基點，且其測量之範圍廣闊，誤差不大，又其鑑定方法 上未見有何不週延之處，且其施測之範圍，並非僅限本件土 地，而係就本件土地及附近土地一併再為測量，其測量已參 酌附近土地與本件土地之相對情形而為測量，堪認國土繪測 中心其所繪製之系爭鑑定圖所示之原告土地，與被告施政賢 等3人共有114-8地號土地、被告蔡義猛之114-6地號土地、 114-4地號土地之土地界址應分別為如附圖所示之點AB、CD 、DE連接線，自較符合該地區之整體狀況，而較為精確可採 。 ㈥、綜上，本件衡酌兩造權益及使用土地之情形標準，基於社會 經濟利益維護之考量等一切情狀綜合判斷後，以依地籍圖經 界線為據，所測得土地面積之結果較為公平，而與實情相符 ，自應以系爭鑑定圖之點AB、CD、DE連接線標示位置為原告 土地與被告施政賢等3人共有114-8地號土地、被告蔡義猛之 114-6地號土地、114-4地號土地之界線。 四、綜上所述，原告土地與被告蔡義猛114-4、114-6地號土地、 施政賢等3人114-8地號土地之界址，因渠等間土地經界不明 ，即有予確定之必要。至於原告以被告陳英美為被告部分， 欠缺確認利益，而無理由，應予駁回，爰判決如主文第1項 至第4項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰 不一一贅述，附此敘明。 六、鑑定界址糾紛，核其性質，兩造本可互換地位，則原告提起 本訴雖依法有據，然被告之應訴係法律規定所始然，其抗辯 自為伸張或防衛權利所必要，被告陳英美之114-7地號土地 土地，無確認利益，應由敗訴之原告負擔訴訟費用，就其餘 部分，本院認應由原告、被告蔡義猛及施政賢等3人共同負 擔訴訟費用較為允洽，爰依民事訴訟法第79條、第80條之1 規定，判決如主文第5項所示。 中 華 民 國 109 年 12 月 30 日 臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭 法 官 陳美利 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 ○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 12 月 30 日 書記官 陳慶昀