裁判書系統

110年度嘉簡字第503號

原      告  緯承實業股份有限公司

法定代理人  陳新發

被      告  陳明佑即上閎行

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國110年10月12日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣362,080元，及自民國110年8月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

訴訟費用新臺幣3,970元由被告負擔。

本判決得假執行。

壹、程序事項：

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1項、第2項定有明文。本件原告起訴請求被告陳明杰、陳明佑即上閎行連帶給付原告新臺幣（下同）362,080元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣於民國110年9月14日以民事補正狀撤回被告陳明杰之部份，依上開之規定，應予准許。而被告陳明杰則未到場為本案之言詞辯論，依上開民事訴訟法第262 條第1項但書之反面解釋，自無庸得被告陳明杰之同意，合先敘明。

二、被告陳明佑即上閎行經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告陳明佑為獨資商號上閎行（已歇業）之登記負責人，其兄弟即訴外人陳明杰在上閎行營業所經營農產雜糧買賣交易，對外均以上閎行名義叫貨。訴外人陳明杰以上閎行名義自108年9月30日至同年10月16日向原告購買黃豆等商品，貨款總計374,980元，並交付由被告陳明佑所簽發如附表一編號1、2所示之支票（下稱系爭支票）以支付貨款，並於同年11月29日起至同年12月10日再向原告購買黃豆等商品，貨款總計177,100元，原告均已將商品出貨，詎被告陳明佑即上閎行未為付款，且系爭支票均以存款不足及拒絕往來戶為由而退票。經原告向訴外人陳明杰催討，訴外人陳明杰分別於如附表二之還款日期清償還款金額後，尚餘貨款362,080元（計算式：374,980－190,000＋177,100＝362,080）未為清償，之後即避不見面，為此，特對被告陳明佑即上閎行行使貨款及支票請求權，提起本件訴訟，請求給付尚欠之貨款362,080元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之按年息5％計算之法定遲延利息。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：原告主張之事實，業據其提出客戶別銷貨明細表、出貨單、客戶對帳單-明細表、系爭支票及退票理由單在卷可稽（見本院卷第8至46頁），經核與其所述相符。另參酌被告之期日通知尚以公示送達方式為之，衡情應尚未向原告為清償上開貨款，是本院綜合上開各項事證，互核相符，堪認原告之主張為真實。本院既認原告主張之貨款請求權為有理由，則原告另主張支票請求權之請求，即無庸審酌，併此敘明。

四、綜上所述，原告依貨款請求權之法律關係，請求被告陳明佑即上閎行給付362,080元貨款，及自起訴狀繕本送達翌日即110年8月25日（見本院卷第62頁公示送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。依職權確認本件訴訟費用額為第一審裁判費3,970元，應由被告負擔。　

中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　26　　日

                  臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

                                  法　官　羅紫庭