裁判書系統

111年度嘉簡字第332號

原      告  老師傅好油坊有限公司

法定代理人  陳世到 

被      告  冠鑫展業有限公司

法定代理人  邱政通 

訴訟代理人  蘇東煌 

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年7月18日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：原告於民國110年5月1日向被告購買正壓過濾器（空壓機加濾缸）1台（下稱系爭過濾器），詎系爭過濾器於110年7月15日竟發生炸裂，因此原告請求7月新臺幣(下同)48,805元、8月21,263元、9月21,440元合計91,508元之營業損失，因為原告將濾缸寄給被告修繕，被告一直拖，所以原告借朋友的濾缸來用才可以交貨，上開款項仍是原告的，故不請求營業損失（但未變更聲明，見本院卷第214頁），另於上開炸裂時有原告法定代理人陳世到、訴外人即陳世到父親、訴外人蔡維揚3人在場，均受到驚嚇，致上開3人受有精神上之損害，各請求20,000元之精神損害賠償，共60,000元等語，並聲明：被告應給付原告15萬元。

二、被告則以：原告向被告購買之系爭過濾器發生炸裂，於炸裂時並無任何人員受傷，原告法定代理人在LINE中也說不想追究相關責任，且系爭過濾器經送至被告處維修，被告業已將系爭過濾器維修完畢交給原告，然原告仍不滿意要求自行委外加強焊接，被告因此支付原告800元委外處理費用，原告第二次寄來的濾油器根本是另一台，不是被告販售給原告之系爭過濾器，另原告法定代理人於110年7月16日以LINE告知：我現在是先拿我跟我一起購買濾油機朋友的那台來應急，被告實無需支付任何賠償費用等語抗辯。

三、本院之判斷：

　㈠原告有於110年4月、5月間向被告購買系爭過濾器，系爭過濾器並於110年7月15日發生炸裂等情，為兩造所不爭執，此部分之事實堪信為真。

　㈡原告固主張被告應就系爭過濾器發生炸裂負損害賠償責任，但據被告否認，並以前詞置辯。茲就原告請求之項目及金額，說明如下：

　⒈營業賠償合計91,508元部分：原告主張因系爭過濾器發生炸裂，因此請求7月48,805元、8月21,263元、9月21,440元之營業損失等語，惟查原告因借用友人之過濾器而如期交貨並已獲取上開營業所得，此據原告法定代理人陳稱在卷（見本院卷第214頁），並有原告提出的LINE對話紀錄及存摺內頁可佐（見本院卷第33、39頁），顯見原告並未實際受有上開營業損失，故原告請求上開營業損失，實屬無據，無由准許。

　⒉精神慰撫金6萬元部分：原告主張其因系爭過濾器發生炸裂而在場3人受有驚嚇，故請求被告賠償精神慰撫金6萬元等語，惟據被告以：並無任何人員受傷，且原告法定代理人在LINE中也說不想追究相關責任等語抗辯。經查，原告已自承上開爆裂並無人受傷（見本院卷第214頁），且復未證明系爭炸裂事故對其法人之人格法益有何侵害之情，另法人（即原告）與其法定代理人（陳世到）或其他自然人（陳世到父親、蔡維揚）乃屬不同人格主體，縱使系爭過濾器為原告向被告所購買，原告亦無從以其名義為在場被嚇到之人向被告請求精神慰撫金。是原告請求被告給付精神慰撫金6萬元部分，亦無理由。

四、綜上所述，原告本於系爭過濾器之買賣關係，請求被告給付15萬元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據

    ，核與判決結果不生影響，爰不逐予論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　1 　　日

                  臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

                                  法官　周欣怡