裁判書系統

112年度嘉小字第1007號

原      告  馨琳揚企管顧問有限公司

法定代理人  唐明良 

訴訟代理人  黃楠傑 

被      告  林昭明 

上列當事人間給付電信費事件，於民國113年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣14,055元，及自民國102年11月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔；並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

本判決得假執行。但被告如為原告供擔保新臺幣14,055元，亦得免為假執行。

甲、程序事項：

    被告經合法通知，未於最後言詞辯論終結期日到場，本件也無民事訴訟法第386條各款規定之情形，因此依原告之聲請由其一造辯論而為判決。

乙、實體事項：

一、原告主張：被告於民國102年2月22日至訴外人威寶電信公司（更名後為台灣之星電信股份有限公司，下稱台灣之星）辦理門號0000000000號行動電話（下稱：本件行動電話）過戶，簽訂行動服務申請書及專案同意書，合約期間36個月（即至104年12月27日止），惟被告未依約繳納電信費，計算至102年11月10日為止，尚欠電信費新臺幣（下同）1,976元及補償金12,079元（合計14,055元）。嗣台灣之星於107年1月30日將前開債權全部轉讓給原告，並於108年5月29日通知被告。被告既未依約繳款，原告自得訴請給付等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告抗辯略以：過戶申請書上「林昭明」不是被告簽的，申辦過戶之證件可能遺失，而由他人拿去使用，申請書上的住家電話也不是被告的，被告沒有使用這支電話，自不用負責等語。

三、得心證之理由

  ㈠原告主張被告於102年2月22日申辦本件行動電話過戶之事實，已經提出過戶申請書及被告之身分證及全民健康保險卡（下稱：健保卡）影本為證據。被告雖以前詞否認。然本院綜合審酌以下事證，認原告之主張，應為可採：

　⒈查前開過戶申請書上除記載被告之姓名、身分證字號、出生年月日及戶籍地址外，還載有健保卡號碼（00000000）、住家電話（00-0000000）及行動電話（0000000000）等資料（本院112年度司促字第9619號第15頁）。被告係於107年7月5日以健保卡毀損為由申請換發，換發前卡號00000000，換發後卡號為00000000等情，業經衛生福利部中央健康保險署南區業務組函覆在卷（本院卷第67頁），足以認本件申辦過戶時所使用之健保卡確為被告所有；又前開住家電話，用戶為被告，於110年8月23日始申拆；0000000000號行動電話用戶亦為被告等情，亦經中華電信股份有限公司及台灣大哥大股份有限公司函覆在卷（本院卷第69至73頁、本院限閱卷）。是在申辦本件行動電話過戶時，申辦人不但能提出被告之身分證及健保卡等個人重要證件，又能填載被告所申請使用之住家電話及行動電話號碼，若非被告申辦，何能至此。

　⒉被告雖又辯稱證件可能遺失而遭他人持以使用等情，然被告係於107年間始以毀損為由申請換發健保卡，與被告所稱可能遺失已有不符；而且被告亦未舉證證明其曾遺失前開重要證件，其所為抗辯，已難採信。

　⒊況且本件行動電話之電信費繳納通知單之通知地址均為嘉義縣○○鄉○○村○○○00號，此地址是被告之戶籍所在地（住所地），而且電信費亦經繳納數期（司促卷第17頁），若非被告申辦，豈會繳納電信費，又何以未對該電信費繳納通知為異議？

　㈡原告主張被告積欠前開電信費及補償金合計14,055元，以及台灣之星已經將前開債權讓與原告並通知被告等情，有電信費通知單、債權讓與證明書、通知函及掛號郵件回執可按（司促卷第17至21頁、第9至14頁），被告就此部分未為具體之抗辯，原告之主張，應為可採。

　㈢被告既然申辦（過戶）本件行動電話使用，自應依約繳納電信費款以及專案補償金，原告依據契約約定，請求被告給付14,055元，及自逾期繳款日之次日（即102年11月11日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件是小額程序，依據民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院另依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保，依職權宣告被告若為原告提供該擔保，亦得免為假執行。

五、依據民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費用應由被告負擔。又本件訴訟費用是原告繳納之第一審裁判費1,000元，有本院自行收納款項收據可按，是本院一併確定被告應負擔之訴訟費用額為1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日

                  臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

                                  法　官　林望民