裁判書系統

112年度嘉小字第649號

原      告  李啓賓 

被      告  吳佳恩 

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年8月1日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

壹、程序部分：　　

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）14,000元，及112年6月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於112年8月11日於調解程序中更正聲明為：被告應給付原告14,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，經核原告上開所為係屬減縮應受判決事項之聲明，自應准許。

貳、實體部分：　　　　　　

一、原告主張：

(一)被告因使用網路推特軟體而認識原告，雙方並互相加LINE好友進行聊天。詎被告竟意圖為自己不法之所有，向原告誆稱願以4,000元為代價與原告進行性交易，致使原告陷於錯誤，於民國111年4月6日匯款4000元給被告，之後被告卻百般推諉拒絕與原告發生性行為，並以各種詐騙理由(如沒錢吃飯，家人看護需要照料費用等理由)分三次各向原告拿取1,000元、1,000元、8,000元，其後被告未返還金錢，告訴人始悉受騙而報警處理，為警循線查獲上情，爰依侵權行為法律關係請求遭被告詐騙之14,000元等語。

(二)並聲明：被告應給付原告14,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。請准供擔保宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段明文規定。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民事判決意旨參照）。

 1、原告主張確有匯款及交付上開金額與被告，此有原告警詢、訊問筆錄、被告訊問筆錄、原告與被告之對話紀錄、存簿交易明細、被告帳戶交易明細在卷可證(見刑事資料卷)，且被告於訊問筆錄中亦坦承上情，此部分事實堪信為真。

 2、又原告主張被告以上開詐欺方式詐欺被告，則為被告於檢察官訊問時所否認，並稱當時是說他匯4,000元給我，我可以跟他約會，這是約會的對價不是性行為的對價，我們有一起去逛夜市，後來我有跟他說我家裡需要用錢，他自己主動給我，我們在約會時有講過要以約會的方式來抵欠他的錢，但我不能當他的女朋友，因為我認為他瞧不起我等語，此有上開被告訊問筆錄可佐。而參以原告於訊問時所述：我與她在匯完錢後見過好幾次面，我匯錢給她後，她有跟我去逛夜市，我跟她是在網路推特認識，我跟她出去過4、5次，出去都是吃個飯、逛一下，她每次都裝的很可憐，說這次沒時間，下次再去汽車旅館，後來我再各給她1,000元、1,000元、8,000元，其中1,000元的部分是她說她沒錢吃飯，8,000元的部分是她說要給她阿嬤看護的錢，我是去她家附近接她，她有用LINE傳過她的身分證給我看等語，可知兩造確於原告第一次匯款4,000元後有出遊多次之紀錄，與被告所述約會抵債等情互核相符。至原告所提出與被告LINE的對話紀錄，雖被告雖曾傳訊息給原告「一小時4000 多一小時1000 包夜9000」，然就進行何種性交易並無敘明，且並未就交易時間、地點、方式於對話紀錄中顯示，亦難認被告所辯稱係以約會抵債之情不實。

 3、再就原告所提出與被告之LINE對話紀錄觀之，被告有多次確認原告的意思是否要被告當原告的女朋友等語，及原告亦自承多次與被告出遊吃飯等情，可見兩造並非僅建立一次性之關係，況且被告尚傳送身分證正反面予原告，及告知原告各次需要金錢之原因，並無刻意隱瞞個人資訊，與一般以冒名方式詐騙之常情不符，尚難認被告稱沒錢吃飯及給她阿嬤看護等情為虛假。

 4、另原告所主張之事實，亦經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第223號為不起訴處分。從而，原告既未能舉證被告有以上開為性交易、沒錢吃飯及給她阿嬤看護之詐術詐騙原告，是原告主張依侵權行為之法律關係，請求損害賠償，即屬無據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告14,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告本件之訴既經駁回，其假執行之聲請部分，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回之。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費1,000元），依同法第78條規定，命由原告負擔。　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　15　　日

                  臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

                                  法　官　謝其達