裁判書系統

112年度嘉簡字第994號

原      告  和泰產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡伯龍 

訴訟代理人  黃聖文 

被      告  黃鼎騰 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年1月30日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣392,621元，及自民國112年11月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣4,520元，由被告負擔其中新臺幣4,239元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣392,621元為原告預供擔保後，得免為假執行。　 

壹、程序事項：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於民國110年11月20日凌晨0時28分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱被告車輛），行經國道一號高速公路南下273.8公里中線車道處，因車輛故障停於中線車道妨礙車輛通行，且未擺放三角警示設施警示後方來車之過失，致與原告所承保訴外人陳躍升所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，系爭車輛因而受損，經送修後支出修復費用新臺幣（下同）1,395,547元（含工資118,301元、烤漆27,166元、零件1,250,080元），原告已依保險契約給付訴外人陳躍升，依法取得代位求償權。被告應負30％之肇事責任，代位請求被告損害賠償30％之車輛修復費用418,664元。爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項、第191條之2前段規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告418,664元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　

二、被告則以：是因為時間太短，被告尚未擺好三角警示標誌就發生本件事故。被告每月月薪要先賠償其他人，原告請求金額過高，無力賠償等語，資為抗辯。並答辯聲明：請求駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

  ㈠本件原告主張被告車輛於上開時、地與系爭車輛碰撞，系爭車輛因而受損之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會0000000案鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書）、承保車輛行照、估價單、車損及維修照片、發票為證（本院卷第9至143頁、第257至291頁），並有內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊112年11月20日國道警四交字第1120015208號函檢送之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、調查筆錄、舉發違反道路交通管理事件通知單、初步分析研判表、交通事故照片、光碟等本件交通事故肇事資料在卷可佐（本院卷第161至244-1頁），且為被告所不爭執，足認原告前開主張之事實為真實。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車在行駛途中因緊急情況無法繼續行駛且無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方一百公尺以上處設置車輛故障標誌，道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款、高速公路及快速公路交通管制規則第15條第2項亦有明文。查，被告車輛故障停於中線車道妨礙車輛通行，且未於車輛後方100公尺處所擺放三角警示設施，警示後方來車，致訴外人陳躍升駕駛系爭車輛，沿同向後方駛至同一地點時，由後方追撞被告車輛，被告之駕駛行為就本件事故之發生有過失甚明，且其過失行為與系爭車輛之車損，具有相當因果關係，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。　　

　㈢又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查：

　⒈原告已依保險契約支付系爭車輛修復費用1,395,547元（含工資118,301元、烤漆27,166元、零件1,250,080元），有高都汽車股份有限公司北高服務廠開立之估價單及統一發票可證，該零件材料係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，原告承保之系爭車輛自出廠日110年7月，迄本件事故發生時即110年11月2O日，已使用0年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,163,269元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即1,250,080÷(5+1)≒208,347（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(1,250,080－208,347) ×1/5×（0+5/12）≒86,811（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即1,250,080－86,811＝1,163,269】，加計無庸折舊之工資118,301元、烤漆27,166元，合計本件系爭車輛之維修必要費用應為1,308,736元。

　㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年臺上字第1756號判例意旨可參）。經查，原告承保之系爭車輛於本件事故中亦有過失，已如前述，本件應有過失相抵原則之適用，本院考量系爭車輛駕駛人陳躍升亦有未注意車前狀況之過失，與被告分別為肇事主因及次因、雙方之過失情節、程度輕重等一切情狀，認本件事故中，訴外人陳躍升及被告應分別負70％、30％之肇事責任，原告既代位行使損害賠償請求權，亦應承受訴外人陳躍升之過失，則經計算過失比例後，原告得向被告請求賠償之金額為392,621元（計算式：1,308,736元×30％＝392,621元，元以下四捨五入）。

四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付原告392,621元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月22日（送達證書見本院卷第157頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　

五、本件判決結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經

    本院斟酌後，認與判決結果無影響，爰不逐一論述，供此敘

    明。

六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。確定本件訴訟費用額為第一審裁判費為4,520元，由兩造依勝敗比例負擔，其中4,239元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日

                  臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

                                  法　官　羅紫庭