裁判書系統

112年度朴簡字第162號

原      告  蔡東安 

訴訟代理人  許洋頊律師

被      告  順久汽車有限公司

法定代理人  蘇育輝 

訴訟代理人  王譯德 

上列當事人間請求返還價金等事件，於中華民國112年11月15日辯論終結，本院判決如下：

一、原告主張：被告公司經營中古車買賣，兩造於112年4月14日簽立中古車買賣定型化契約書(下稱系爭買賣契約)，約定由原告以133,000元向被告購買三陽現代廠牌，車身號碼RFHJN80VP7S000517、引擎號碼D4EA0000000，儀表板上顯示178,165公里之車輛（下稱系爭汽車），而被告公司員工蘇奕郎並承諾：「PS.本車如是調表車、重大事故車、泡水車、贓車或計程車，本車行依原價回收。交車附機油更換，加滿油交車，附贈安卓機、後攝影鏡頭。」，並記載於系爭買賣契約上。原告先後支付訂金10,000元、尾款123,000元、稅負及保險費14,798元，共計147,798元予被告，於112年4月18日欲駕駛系爭汽車返回臺東縣太麻里鄉住處，詎原告駕駛系爭汽車開上高速公路不久，於新化休息站確認車況時，系爭汽車隨即熄火拋錨，經拖吊業者協助始順利返家。嗣原告於112年4月24日查詢系爭汽車里程數，發見110年12月22日里程數為325,198公里，於111年4月11日卻為165,017公里，益證系爭汽車里程數與實際不符，依系爭買賣契約之條款，被告負有以原價向原告買回系爭汽車之義務。經查，系爭汽車為調表車，且存有瑕疵致原告受有修車費用、租車費用之財產損害，被告故意隱瞞系車汽車里程數業經人為大幅調整之交易重要事項，致使原告陷於錯誤而購車，已不符合系爭買賣契約所約定之債之本旨，爰以本件起訴狀繕本送達，為解除系爭買賣契約、撤銷系爭買賣系爭契約之意思表示，爰依系爭買賣契約及民法第354條及第359條規定，請求被告返還價金133,000元。並聲明：如主文第一項所示。願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告對於原告之請求，於本院112年10月25日言詞辯論期日為認諾。

三、得心證之理由：

(一)當事人於言詞辯論時為訴訟標的認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃被告對原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾效力。且被告在言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告主張為訴訟標的法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴判決基礎（最高法院44年台上字第843號、45年台上字第31號民事判決意旨可資參照）。　　

(二)查被告既於本院言詞辯論時為訴訟標的認諾之表示（參本院卷第67頁），依前揭規定及說明，本院即應本於被告之認諾而為被告敗訴之判決。　　

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予淮許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告之，原告此部分之聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件原告減縮部分之訴訟費用，因係原告減縮訴之聲明而生，自應由其自行負擔。　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　29　　日

                  臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭

                                  法　官　陳思睿