裁判書系統

113年度嘉小字第504號

原      告  許清國  

被      告  吳承憲  

            和運策略多媒體行銷有限公司

前列一人之

法定代理人  沈智翔  

訴訟代理人  陳昕穎  

上列當事人間請求返還定金事件，本院於民國113年9月3日言詞辯論終結，判決如下：  

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

一、原告主張：原告於113年5月25日至址設於門牌號碼嘉義市○區○○街00號之行運國際車業看車，被告吳承憲業務表示行運國際車業是電商，現場無實體車，協助客戶下標方式買車。原告先在電腦看到一台納智捷U5（下稱A車）還算滿意，當場先交了斡旋金3萬元加訂金1萬元合計新臺幣（下同）4萬元，當晚原告看網路納智捷介紹後不喜歡A車，於翌日113年5月26日告知被告吳承憲後，被告吳承憲同意原告換成白色三菱（下稱B車），原告並應被告吳承憲之要求匯款2萬元至被告和運策略多媒體行銷有限公司（下稱被告和運公司）帳戶，原告與被告吳承憲約定於113年6月6日交車，當時被告吳承憲向原告承諾保證當天B車有問題，被告吳承憲願意無條件全額退款6萬元予原告。豈料當日交車時，被告吳承憲請假由其同事代理交車，現場試車情況是B車起步時聲音很大，故原告拒絕交車，迄今被告2人均未回應B車問題為何，僅於113年6月9日發訊息予原告，要求原告於113年6月11日前買回A車，若未於期限內完成，被告2人將沒收原告交付之6萬元。因本件買車契約不能履行係因被告提供之B車有瑕疵，係可歸責於被告，為此，依系爭買賣契約之法律關係，及被告吳承憲之承諾，提起本件訴訟，請求被告2人應返還原告6萬元之訂金。並聲明：㈠被告應給付原告6萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡前項判決，請准供擔保宣告假執行。

二、被告方面：

  ㈠被告吳承憲則以：原告於113年5月25日委託被告協助購車，雙方寫下委託代理購買契約，並支付被告3萬元之購車保證金，被告承諾原告車輛無重大事故、無泡水車、車身引擎無變造之情況，若有可全額退款退車。當日原告購買符合原告設定條件之A車（2019年藍色納智捷U5），雙方於當日簽立汽車買賣合約書（下稱甲買賣契約），並協議以23萬元辦到好，被告再收取原告1萬元訂金，含保證金共4萬元之車款，其餘尾款待交車時再結清。未料翌日原告表示朋友說A車不好，提出換車要求，故被告跟公司協調換車，公司同意讓原告保留4萬元車款用於換車而不收取違約費用，但只能換車不可退款，經原告同意後開始換車流程。原告後來選中B車（2016年里程9.9萬之白色COLT PLUS），雙方議定B車以23萬元辦到好，並於113年5月30日再次簽訂汽車買賣合約書（下稱乙買賣契約），因原告曾有反悔紀錄，故被告要求原告再補2萬元訂金，原告亦於113年5月29日匯款2萬元至被告和運公司帳戶。雙方於113年6月6日交車時，原告稱B車異音嚴重有重大問題，原告要拒絕交易並返還6萬元車款，經被告吳承憲拒絕，並請保養廠確認B車有異音本就是該車款之通病，經保養廠調整修復後，B車已無很大異音，並打電話通知原告B車可以履約交車，但原告反應因B車有異音所以不想要了，也不再來看車，原告係主動要求要找B車車款（COLT PLUS），理應上網搜尋過COLT PLUS之優劣好壞，被告吳承憲有跟原告說如果不要B車，那就換回原本之A車，原告也不接受，故契約不能履行應可歸責於原告，不得請求返還等語答辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。

　㈡被告和運公司則以：被告吳承憲是被告公司之承攬業務，已和原告完成買賣契約之簽約，甲乙買賣契約之內容均載明承諾無重大事故、無泡水、無變造，可以全額退款。但中古車都有使用過之痕跡，被告不可能承諾所有問題都可以退車，該買賣契約書上亦無這種註記，原告原本要A車，被告是好意幫原告換車，B車已修復完畢可以履約交車，原告要求退款6萬元，被告無法接受等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

  ㈠按定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：一、契約履行時，定金應返還或作為給付之一部。二、契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還。三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。四、契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還之。民法第249條定有明文。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項定有明文。故民事訴訟法係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨可資參照）。

　㈡經查，原告與被告吳承憲間分別於113年5月25日、同年月30日簽立甲乙買賣契約書，原告先後共交付訂金6萬元，原告交車日以B車有問題，拒絕履行交車等情，業據其提出匯款申請書、汽車買賣合約書2紙，B車外觀彩色照片、原告與被告吳承憲對話紀錄擷圖等件為證，此為兩造所不爭執，堪信為真實。本件原告主張因被告吳承憲提供之B車有瑕疵，拒絕履行交車，依被告吳承憲之承諾，請求返還訂金6萬元，被告則均以前詞置辯，依上述規定，原告請求被告返還定金應符合「契約因可歸責於受定金當事人之事由」、「契約因不可歸責於雙方當事人之事由」，致不能履行之情形。

　㈢本件原告雖主張被告提供之B車有起步聲音過大之重大瑕疵云云，但迄今並未提出所稱B車起步聲因過大之證據，原告所提出之系爭車輛照片實無由證明此部分內容。依前揭舉證責任分配原則及說明，應認原告之舉證尚有不足。又原告既不否認系爭車輛於交車時可正常發動行駛，且原告買受的為二手車輛，系爭車輛於000年0月出廠，自難期待車況與新車完全相當，則依此客觀情事，難認有何不能履行之情事。再原告雖主張被告吳承憲有口頭承諾車輛有問題都可以全額退款，故請求全數退還訂金云云，然此業經被告吳承憲、被告和運策略多媒體行銷有限公司否認。觀諸乙買賣契約之合約書上第三至五條係記載：「三、乙方（即原告）付清餘款後，甲方（即被告吳承憲）應立即將該車之全部證件交於乙方，辦理過戶同時交車，若該車於過戶交車前有交通違規罰款事項或來源不明、產權糾紛等情事，概由甲方負全責，如因此無法辦理過戶，車款須無條件退還乙方，不得異議。四、合約成立後，雙方不得違約。若甲方違約不賣，須將已收訂金款項償還乙方，若乙方違約不買、或不能於約定期限內付清餘款，甲方得以沒收乙方所付之訂金，並有權收回該車不得異議。五、買賣標的物之車況、配備、品質等均以交付當時車輛之現況為準，甲方不負其他瑕疵擔保責任，以上所述甲、乙雙方均無異議。」第八條末行並註記「現況交車」手寫文字等情，則依兩造於乙買賣契約書上所載之約定，B車是「現況交車」，買賣標的物即B車之「車況、配備、品質」等均以「交付當時車輛之現況」為準，甲方即被告吳承憲「不負其他瑕疵擔保責任」，自無可能願保證任何問題均可退還訂金，應僅止於車況行車安全無虞之程度而已，原告主張被告吳承憲承諾全額退款，難認可信。原告既已在乙買賣契約書上簽名，乙買賣契約又記載「現況交車」，則原告主張B車有異音瑕疵問題，不能履行且可歸責於被告2人之事由，請求返還全部訂金，應無可採。　

　㈣據此，依原告所提出之對話內容、匯款資料、汽車買賣合約書等資料，均無從證明本件買賣有「契約因可歸責於受定金當事人之事由」、「契約因不可歸責於雙方當事人之事由」，致不能履行之情形，則原告請求被告返還訂金6萬元，於法無據。

四、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付6萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之，附此敘明。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第2項、第78條之規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由敗訴之原告負擔。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　12　　日

                  臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

                                  法　官　羅紫庭