裁判書系統

113年度嘉小字第512號

原      告  第一產物保險股份有限公司

法定代理人  李正漢 

訴訟代理人  李建宏 

被      告  陳嘉聰 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年8月9日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣14,651元，及自民國113年7月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔百分之79，餘由原告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣790元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

四、本判決第一項得假執行。

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

(一)被告於111年7月18日16時許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經嘉義市西區保安二路103巷口處，因行駛不慎致原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭小客車)受損，修復費用合計新臺幣(下同)18,440元(含零件12,990元、鈑工675元、噴工4,775元)，已由原告依保險契約給付保險金並修復，故原告依保險法第53條及民法第184條第1項前段、民法第191之2條規定代位請求被告負損害賠償之責。

(二)並聲明：被告應給付原告18,440元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明。　

四、本院之判斷：

(一)原告主張因被告行車不慎導致車禍發生致系爭小客車受損一情，業據原告提出第一產物保險股份有限公司汽車保險計算書、統一發票、嘉義市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、行車執照影本、匯聯汽車股份有限公司估價單、系爭小客車毀損及修復照片在卷可佐(見本院卷第9頁至第30頁)，復有嘉義市政府警察局113年7月11日嘉市警交字第1131907573號函暨道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、交通事故談話紀錄表、現場照片等肇事資料在卷可稽（見本院卷第43頁至第70頁）且被告經合法通知未到庭爭執，堪信為真。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。自上開道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、交通事故調查紀錄表、現場照片及本院勘驗行車紀錄器光碟(見本院卷第92頁)觀之，被告騎乘車牌號碼000-000號普通重  型機車於保安二路北往南之內側車道行駛，緊隨前方AVK-1518號自用小客車後方行駛，AVK-1518號自用小客車左轉時，被告閃避不及而發生碰撞，碰撞後AVK-1518號自用小客車則持續前行碰撞停於路邊之系爭小客車等情，可知被告未注意車前狀況，且依當時狀況天候晴、日間自然光線、道路無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，是被告有過失甚明，而依卷附資料系爭小客車停於路邊，並無違反交通規則並無過失。又系爭事故發生係因被告騎乘機車違反交通規則之過失所致，且被告之過失行為與系爭小客車所受之損害間，具有相當因果關係，是被告自應負侵權行為之損害賠償責任。又原告既已賠償系爭小客車之修復費用，則其本於侵權行為損害賠償請求權及保險代位之規定，請求被告賠償系爭車輛之損害，自屬有據。

(三)次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告主張系爭小客車之修復費用為18,440元(含零件12,990元、鈑工675元、噴工4,775元)。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日109年11月，迄本件車禍發生時即111年7月18日，已使用1年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9,201元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即12,990÷(5+1)≒2,165（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(12,990－2,165) ×1/5×（1+9/12）≒3,789（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即12,990－3,789＝9,201】，加計毋庸折舊之鈑工675元、噴工4,775元，是系爭車輛之必要修繕費用為14,651元。

五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付14,651元，及自113年7月12日起(送達證書見本院卷第41頁)至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。　　

七、本件為小額程序，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19、第79條及91條第3項，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由兩造之勝敗比例負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為790元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日

                  臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

                                  法　官　謝其達