裁判書系統

113年度嘉小字第535號

原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘 

訴訟代理人  郭逸斌 

被      告  洪碩澧 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年8月16日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新台幣（下同）33,547元，及自113年7月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用1000元由被告負擔883元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之修復零件費用為26,958元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」。經查，原告所承保系爭車輛車輛為000年0月出廠使用（為平衡兩造利益，折衷認定為000年0月00日出廠），系爭車輛自出廠日迄本件車禍發生時即111年6月23日，已使用17個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為20,593元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即26,958÷(5+1)＝4,493；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(26,958－4,493) ×1/5×（17/12）≒6,365（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即26,958－6,365＝20,593】，連同無折舊問題之拆裝工資6,600元及烤漆工資20,731元，合計系爭車輛之必要修復費用應為47,924元【計算方式：20,593＋6,600＋20,731＝47,924】。

三、另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。前項規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項所明定。被告就本件事故之發生雖有行至無號誌路口，同為直行車，左方車未讓右方車先行轉彎車未讓直行車先行之過失，但原告被保險人之使用人林芳安行經無號誌交岔路口未減速慢行，共同肇致本件事故發生，為本件事故發生之共同原因，助成損害之發生，與有過失，有道路交通事故初步分析研判表（見本院卷第59頁）及影像光碟可參，本件自應準用過失相抵之規定，茲審酌雙方原因力之強弱、肇事情節及過失之輕重，認林芳安、被告各負30％、70％之過失責任，自應減輕被告30％之賠償責任。從而，原告得請求賠償金額，按過失比例酌減30％後，僅得在33,547元（計算式：47,924元×70％≒33,547元，小數點以下四捨五入）之範圍請求被告如數賠償。

四、從而，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付33,547元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月30日（見本院卷第41頁）起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日

                  臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

                                  法　官　陳思睿