裁判書系統

臺灣嘉義地方法院民事判決

113年度嘉小字第541號

原      告  泰安產物保險股份有限公司嘉義分公司

法定代理人  李雯玲  

訴訟代理人  黃宥博  

            徐志誠  

被      告  劉李清粒

上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國113年9月27日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣30,879元，及自民國113年7月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔百分之96，餘由原告負擔；並確定被告應負擔之訴訟費用為新臺幣960元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

本判決原告勝訴部分，得假執行。

一、原告主張：被告於民國112年1月17日上午9時（誤載為下午5時）13分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經嘉義縣○○鄉○○村○○○○○號：山知崙47）前未劃分標線道路之中右側部時，擦撞由原告承保訴外人何政育駕駛何劉雅玲所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱承保車輛），造成原告保車受損，經估計維修費為新臺幣（下同）32,217元（工資2,449元、烤漆5,688元、零件24,080元），被告應依民法第184條第1項、第191條之2前項規定負賠償責任。爰依保險法第53條規定取得代位權，並聲明：被告應給付原告32,217元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 

二、被告則以：沒有擦撞到承保車輛，該車可能之前就有損傷等語抗辯。 　　

三、得心證之理由：

  ㈠原告主張之上開事實，業據其提出理賠計算書、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、電子發票證明聯、估價單、嘉義服務廠保險理賠申請書、估價單明細、車損照片、駕駛執照、身分證正反面影本等件（見嘉小卷第7至29頁）為證，並核與本院向嘉義縣警察局竹崎分局調取車禍事故資料相符，佐以被告於警詢時尚供稱當時有感覺腳指頭碰到承保車輛等語（見嘉小卷第49頁），且觀諸車損照片顯示承保車輛係左前車頭受有損害，該碰撞位置核與被告駕駛機車車身上之刮痕位置相符，堪信原告之主張為真實。至被告事後固抗辯承保車輛早已有上開車損，然並未能提出證據證明此情，礙難採信。本件被告駕車行經未劃有標線道路竟未注意前方來車，於轉彎之際不慎與承保車輛發生擦撞，致承保車輛受有車體傷害，是被告有未注意車前狀況之過失甚明，依民法第184條第1項、第191條之2前段規定，被告應負損害賠償責任，故原告依道路交通安全規則第94條第3項、保險法第53條第1項規定，代位行使對被告之請求權，洵屬有據。

  ㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。查原告主張承保車輛修復費用為32,217元（工資2,449元、烤漆5,688元、零件24,080元），其中零件費用部分，係以新零件更換舊零件所生費用，自應扣除上開材料折舊部分。

  ㈢依照行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1；又營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法…者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依前開規定之基準計算折舊後殘值，應為適當。

  ㈣本件承保車輛自出廠日111年10月15日，迄本件車禍發生時即112年1月17日，已使用4月，則零件更換部分應以零件之殘值來計算損害額，本件修復零件費用為24,080元，使用4月之殘價（值）應為22,742元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即24,080÷(5+1)≒4,013（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(24,080－4,013) ×1/5×（0+4/12）≒1,338（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即24,080－1,338＝22,742】。另加計工資費用2,449元、烤漆5,688元，本件損害金額為30,879元【計算式：22,742元＋2,449元＋5,688元＝30,879元】。

  ㈤按被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1項所明定。惟當事人主張有利己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦定有明文。經查，本件肇事過程係被告駕駛系爭車輛在未劃分標線道路上，與對向由何政育駕駛承保車輛於交會之際發生擦撞，觀諸行車紀錄器錄影畫面翻拍照片及現場照片可知，承保車輛於碰撞時係緊鄰右邊邊線，該車左側之道路尚有足夠空間讓普通重型機車通行，且系爭車輛係行駛在道路中央，並未緊靠左側，因此才會在會車時擦撞至承保車輛左前車頭及左側車身，難謂何政育就本件損害發生與有過失，此外，被告並未提出其他事證證明何政育有過失情節，是本院認被告此部分之主張，難以採信。

  ㈥次按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。本件為侵權行為損害賠償事件，屬給付無確定期限者，原告請求被告給付30,879元及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月30日（見嘉小卷第39頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險法代位權之法律關係，請求被告給付30,879元，及自113年7月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、本件訴訟費用負擔，依民事訴訟法第79條規定，應由兩造按照各自勝敗的比例分擔，被告應負擔百分之96，餘由原告負擔。又本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，有收據1紙（見嘉小卷第31頁），爰併確定被告應負擔之訴訟費用額為960元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　  15　　日

                  嘉義簡易庭  法　官　黃美綾

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路

000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之

上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　  15　　日

                              書記官  周瑞楠