裁判書系統

113年度嘉小字第624號

原      告  泰安產物保險股份有限公司嘉義分公司

法定代理人  李雯玲  

訴訟代理人  簡宏哲  

            黃宥博  

被      告  黃天成  

訴訟代理人  黃振隆  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣12,448元，及自民國113年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔百分之64，餘由原告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣640元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣12,448元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告主張：被告於民國111年12月20日15時29分許，騎乘腳踏車行經嘉義市文雅街116巷處，因左轉彎行駛疏忽，擦撞由原告所承保訴外人林佳儀所有並騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致系爭機車受損，經維修支出修復費用新臺幣（下同）19,400元（均為零件），原告已依保險契約賠付被保險人而取得代位權，爰依民法第184條第1項、191條之2、保險法第53條之法律規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告19,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：文雅街為單一車道，並無轉彎車應讓直行車先行之問題，而係應注意兩車並行之間隔及後車與前車應保持隨時可煞停之距離，且該肇事地點位於學校區域內，速限為時速40公里，林佳儀騎乘系爭機車行經肇事地點竟未保持隨時可煞停之距離，且未減速慢行，並以時速50至60公里超速行駛，林佳儀應為肇事主因，應承擔系爭機車之維修費用。因林佳儀之超速行為加劇碰撞後之損害程度，造成系爭機車車損嚴重之原因，應加重林佳儀之賠償責任。被告因本次事故造成車損人傷，因係弱勢障礙者，未即時向林佳儀提出賠償以保障權益，請鈞院考量被告弱勢處境及林佳儀加重之賠償義務，判定被告無須承擔賠償責任等語抗辯。

三、得心證之理由：

　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條第1項分別定有明文。

　㈡原告主張於上述時地，因被告前揭過失，導致兩車發生碰撞並致系爭機車受損，原告依保險契約賠付19,400元等事實，業據其提出理賠計算書、行車執照、駕照、道路交通事故當事人登記聯單、事故現場圖、初步分析研判表、維修照片、估價單、統一發票等件為證（見本院卷第7-25頁），並經本院調閱警方處理本件事故之肇事資料核閱無訛（見本院卷第33-62頁），可堪信為真實。至於被告抗辯同車道同方向並無轉彎車應讓直行車先行之問題等語，然依事故現場圖，被告的腳踏車原先是行駛於道路右側，其左側仍留有相當行駛空間，則被告應可預見其貿然左轉，可能導致後方直行車輛追撞，卻疏未注意及此，因而造成本件事故，自應負過失責任，是被告前開所辯不足採。從而，原告依前開規定，訴請被告負損害賠償責任，應屬有據。

　㈢再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依該規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日第9次民庭會議決議參照）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。經查，系爭機車於111年9月出廠（見本院卷第25頁），則至本件事故發生之111年12月20日已使用4月，則零件19,400元扣除折舊後之修復費用估定為17,783元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即19,400÷(3+1)≒4,850（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(19,400－4,850) ×1/3×（0+4/12）≒1,617（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即19,400－1,617＝17,783】，是系爭機車之修復必要費用為17,783元，原告逾此部分的請求即無理由。

　㈣復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決先例意旨參照）。經查，本件事故被告雖有上述過失情形，但林佳儀騎乘系爭機車，行經無號誌路口未依規定減速慢行，為肇事次因，有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表(二)可參(見本院卷第11、39頁)，則林佳儀就本件事故損害之發生，亦與有過失甚明，本院審酌上開情狀，認林佳儀及被告各應負30%、70%之過失責任，而原告係代位行使權利，故其得請求之範圍同受限制。從而，原告得請求賠償金額，按過失比例減輕30％後，僅得在12,448元（計算式：17,783元×70％＝12,448元，元以下四捨五入）之範圍請求被告如數賠償。至於被告抗辯事故現場速限為時速40公里，林佳儀騎乘系爭機車以時速50至60公里超速行駛，故林佳儀應為肇事主因等語，惟查，依道路交通事故調查報告表(一)，事故現場速限為時速50公里(見本院卷第37頁)，被告雖援引107年之新聞報導主張事故現場速限為時速40公里(見本院卷第93-94頁)，然不能證明事故發生時該路段之速限為何，且縱使林佳儀於警詢時自陳其車速約時速50至60公里，也不能根據其片面陳述遽認有超速情事，從而被告前開所辯並不足採。

　㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年8月2日(見本院卷第69頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8條第1項訴訟適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，另依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保，依職權宣告被告若為原告提供該擔保，亦得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、本件訴訟費用，依民事訴訟法第79條規定，由兩造按各自勝敗比例分擔，被告應負擔百分之64，餘由原告負擔。又本件訴訟費用是原告繳納的第一審裁判費1,000元，並確定被告應負擔的費用額為640元，另依民事訴訟法第91條第3項規定，加計自本判決確定之翌日起按年息百分之5計算之利息。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇

以上為正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路

000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之

上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄