裁判書系統

113年度嘉小字第729號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司

法定代理人  曾淑惠  

訴訟代理人  徐聖弦  

            王志堯  

被      告  柯品瑋  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣4,299元，及自民國113年9月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔百分之24，餘由原告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣240元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

四、本判決第1項得假執行。

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告承保被保險人陳冠文所有車牌號碼000-0000

　　號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失保險，系爭車輛於民國112年3月6日15時47分許行經嘉義市○區○○路00號，適逢被告駕駛車牌號碼0000-00號(原告誤載為2537-QP號)自用小客車未注意車前狀況，與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損。系爭車輛送廠修復費用為18,188元(含鈑金工資2,358元、烤漆6,570元、零件9,260元)。原告已依保險契約給付與被保險人，爰依保險法第53條第1項之規定，向被告行使代位求償權。並聲明：被告應給付原告18,188元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明。　

四、本院之判斷：

(一)本件原告主張系爭車輛於上開時、地，與被告所駕駛車輛發生車禍致系爭車輛受損之事實，業據提出系爭車輛駕駛人身分證、系爭車輛行車執照、嘉義市政府警察局交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、南都汽車民雄服務廠工作傳票、南都汽車民雄服務廠估價單、爭車輛修復照片、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第13頁至第38頁），復有嘉義市政府警察局113年9月23日嘉市警交字第1137450663號函附道路交通事故現場圖、交通事故調查紀錄表及現場照片等肇事資料在卷可稽（見本院卷第53頁至第70頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，本院依上開調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真實。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第94條第3項、第110條第2款亦規定甚明。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。自上開道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片觀之，被告駕駛車輛未注意車前狀況，而與系爭車輛發生擦撞，且依當時情況，並無不能注意之情事，是被告顯有過失甚明，而原告保戶駕駛系爭車輛倒車時，並未注意其他車輛及行人，亦有過失，本院審酌違反交通規則之程度，而認定原告保戶應為肇事主因而負7成之肇事責任、被告應為肇事次因而負3成肇事責任。又被告之過失行為與系爭車輛受損害間，具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。是原告依保險契約理賠後，自得於其賠償金額範圍內代位行使對被告之損害賠償請求權。　

(三)次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。查原告已依保險契約支付系爭車輛修理費用18,188元(含鈑金工資2,358元、烤漆6,570元、零件9,260元)，零件因係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率，自用小客貨車之耐用年數為5年，及依平均法每年折舊5分之1，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。而系爭車輛係109年10月出廠，有系爭車輛查詢車籍資料可佐(見個資卷)，迄至本件車禍發生時即112年3月6日，已使用2年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,402元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即9,260÷(5+1)≒1,543（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(9,260－1,543) ×1/5×（2+6/12）≒3,858（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即9,260－3,858＝5,402】，再加計毋庸折舊之鈑金及工資2,358元、烤漆6,570元，總計系爭車輛之修復必要費用為14,330元。

五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付4,299元，及自113年9月30日起(送達證書見本院卷第51頁)至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。　　

七、本件為小額程序，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19、第79條及91條第3項，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由兩造之勝敗比例負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為240元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達