裁判書系統

113年度嘉小字第799號

原      告  仲信資融股份有限公司

法定代理人  黎小彤  

訴訟代理人  陳雅雯  

被      告  何昱呈  

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，於民國113年11月19日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣88,159元，及如附表所示之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔，並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣88,159元為原告預供擔保後，免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向訴外人沅富興業股份有限公司（下稱沅富公司）依分期付款方式訂購雨潔清淨機，分期總價新臺幣(下同)138,000元，並簽訂零卡分期付款申請暨合約書，同意沅富公司將上開買賣價金債權讓與原告，被告應自民國112年1月10日起至114年12月10日止，共分36期，以每月為1期，每期應繳納3,833元(首期為3,845元)，若未按期繳納，即視為全部到期，並應支付按週年利率16%計算之利息。詎被告僅繳付13期後，即未如期繳款，迄今尚積欠本金88,159元及相關利息未清償。屢經原告催繳，均不獲置理。為此依分期付款買賣契約、債權讓與之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告88,159元，及自113年2月10日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

　㈠原告主張之上開事實，業據其提出零卡分期付款申請暨合約書、繳款明細等件為證（嘉小卷第9頁至第13頁），被告並未爭執，認原告之主張為真實。

　㈡本件零卡分期付款申請暨合約書分期付款約定書第10點固均約定：如申請人有延遲付款……等情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，受讓人得不經催告，逕行要求申請人立即清償全部債務等語。惟按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。是民法第389條既有保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭合約書第10點顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於被告遲付之價額已達全部價金5分之1，始得請求被告支付全部價金。是被告就自113年2月10日起至113年9月10日止，遲付之金額共30,664元（計算式：3,833元×8期＝30,664元），已達總價款5分之1（計算式：138,000元×1/5＝27,600元）。故原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付積欠之全部買賣價款，即屬有據。又依上開合約書第10點後段約定：申請人應另支付自遲延繳款日或違約日起至清償日止，依年利率16%約定利率計收遲延利息等語。是被告就於112年9月10日前所積欠之款項，尚未達總價款1/5，則原告自113年2月10日起至113年9月10日間，僅得依各期到期日請求被告支付各該期之應繳分期價款，於遲延時，自僅能請求於支付期限屆滿時起，依各期應付未付分期款項計算之遲延利息。故原告依上開合約書第10點後段約定，請求被告給付各如附表之利息，洵屬有據。

五、綜上所述，原告依分期付款買賣契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官 黃美綾

附表：（單位：新臺幣）

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　 

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路

000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之

上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

 　 　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠