裁判書系統

113年度嘉簡字第1127號

原      告  李水良  

被      告  陳儷文  

            李明清  

            李淑女  

            李夫粟  

            李梅   

            李有   

            李武男  

            許周文  

            許聖南  

            許智圍  

            許塗成  

            張許玉雲

            （上10人均為李平之繼承人）

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年2月26日言詞辯論終結，判決如下：

二、兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○○段000地號、面積13,171平方公尺土地，分割如附圖所示，即：

㈠、代號甲面積6,586平方公尺土地，分歸原告、被告陳儷文共同取得，並按應有部分原告13171分之3271、被告陳儷文13171分之9900比例保持共有。

㈡、代號乙面積6,585平方公尺土地，分歸被告李明清與被告李淑女、李夫粟、李有、李梅、李武男、許周文、許智圍、許塗成、許聖南、張許玉雲共有取得，並按應有部分被告李明清4分之3、被告李淑女、李夫粟、李有、李梅、李武男、許周文、許智圍、許塗成、許聖南、張許玉雲公同共有4分之1比例保持共有。

一、被告李淑女、李夫粟、李有、李梅、李武男、許周文、許智圍、許塗成、許聖南、張許玉雲（下稱被告李淑女等人）經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：坐落嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表一所示，兩造無不分割之協議，且無法律規定或契約約定或因物之使用目的不能分割之情事，惟不能協議分割，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，提起本訴，請求將系爭土地按鄰地之使用現況原物分割如附圖所示。並聲明：如主文第1、2項所示（本院卷第347頁）。

㈠、被告李明清：對於附圖之分割方案無意見。

㈡、被告許智圍、許塗成：請求分割無意見。

四、本院之判斷：

㈠、按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟如於訴訟中，請求繼承人辦理繼承登記，並合併為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年度台上字第1012號判決意旨參照）。查系爭土地之共有人李平於86年12月11日死亡，李淑女等人就其所遺系爭土地權利範圍，尚未辦理繼承登記，為系爭土地之分割，自應命其等為之。

㈡、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。…以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」民法第823條第1項、第824條第2項第1款前段、第4項分別定有明文。次按「每宗耕地分割後每人所有面積未達○．二五公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：…三、本條例中華民國八十九年一月四日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條例中華民國八十九年一月四日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。…前項第三款及第四款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。」農業發展條例第16條第1項第3款、第4款、第2項亦有明文。又農業發展條例第16條第1項本文之立法意旨主要在防止耕地細分，以利農場經營管理、簡化耕地權屬複雜性之目的，原則上分割後每宗耕地每人所有面積未達0.25公頃者，不得辦理分割，例外在符合但書各款情形之一者始允許耕地分割。該條項但書第3款規定「本條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有」，其立法說明略以：「立法院之審議修正係基於行政院版本第1項有關『耕地不得移轉為共有，但因繼承者除外』之規定，因繼承得為共有，經一段時間後，勢必又有「共有」之產權糾紛問題；繼承係法律事實，不能以人為因素掌控，…最後決定『繼承之耕地，得分割為單獨所有』」，故該款規定係為解決耕地因繼承而產生產權過度複雜之問題（內政部101年2月9日函釋參照）。準此以言，在「繼承」此一不能以人為因素掌控之法律事實發生時，耕地因繼承而發生共有關係之產權過度複雜之問題即已存在，不因第三人嗣後取得繼承人其中一人之應有部分而有不同，此時，為貫徹農業發展條例第16條第1項但書第3款之立法意旨，應認共有人（包括繼承人與非繼承人）就共有耕地得辦理分割登記為單獨所有，始合乎該條款「繼承之共有耕地得分割為單獨所有」之立法目的。否則，若謂因繼承人中之一人將其應有部分移轉登記予第三人，該第三人及其他繼承人均不得辦理共有耕地分割登記，不僅與農業發展條例第16條第1項但書第3款之立法目的有違，且此涉及人民權利之限制，並無法律依據或法律具體明確之授權，與法律保留原則亦有未符（104年度高等行政法院法律座談會提案及研討結果提案九參照）。

㈢、經查：

１、原告起訴主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示，尚無因物之使用目的不能分割之情形，兩造間亦無不予分割之約定，且被告李淑女、李夫粟、李有、李梅、李武男、許周文、許聖南、張許玉雲未到庭，顯無法就分割方法達成協議等情，有系爭土地之土地登記謄本（本院卷㈠第5至6頁）可佐，是原告訴請裁判分割系爭土地，於法並無不合，應予准許。

４、又查，系爭土地現況係由各共有人依序分管使用，並各自種植果樹、竹林等地上作物，土地利用情形已具一定之區劃與使用秩序，如仍依現況界線為原物分割，既可維持各共有人既有之使用狀態，亦可避免地上作物遭受不必要之破壞，對土地整體利用及經濟效益影響較小，且分割後各筆土地仍得獨立利用，難認有原物分割顯有困難或顯失經濟價值之情形。復觀原告所提出之分割方案，被告李明清、陳儷文均表示同意，其餘被告則未提出反對意見或其他分割方案。綜合系爭土地之使用現況、各共有人既有分管情形、地上作物之完整性及全體共有人之利益衡量，認依原告所提方案分割，足以兼顧各共有人之使用利益及土地利用之整體性，應屬適當，爰判決如主文第2項所示。

五、本件為共有物分割事件，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰酌量兩造之利害關係，由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經斟酌後認與判決結果不生影響，自無逐一論駁之必要，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書、第2項。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳美利

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲

附圖：嘉義縣竹崎地政事務所收件日期文號114年9月17日竹地法字第24800號土地複丈成果圖

附表一：

 

 

附表二：繼承應繼分比例附表