裁判書系統

113年度嘉簡字第2號

原      告  凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人  龐德明 Stefano Paolo Bertamini

訴訟代理人  楊東憲 

被      告  張育瑋律師即林明顯之遺產管理人

上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年1月30日言詞辯論終結，判決如下：

被告應於管理被繼承人林明顯之遺產範圍內，給付原告新臺幣120,580元，及其中新臺幣68,903元自民國112年12月19日起至清償日止按年息15％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告於管理被繼承人林明顯之遺產範圍內負擔5分之3，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。

原告聲明：被告應於管理被繼承人林明顯之遺產範圍內給付原告新臺幣（下同）199,221元，及其中68,903元自民國112年12月19日起至清償日止，按年息15％計算之利息。陳述：被告為被繼承人林明顯之遺產管理人，林明顯於100年7月26日與原告訂立小額循環信用貸款契約，約定以GEORGE&MARY現金卡為工具循環使用，按月應依上開契約第6條方式攤還，利息依上開契約第3條及第7條約定按年息18.25％計算，如有遲延履行時，於遲延期間按年息20％給付遲延利息，另依銀行法第47條之1規定，自104年9月1日起之請求利率不超過15％。詎林明顯未依約繳款，尚積欠199,221元及其中68,903元自112年12月19日起至清償日止按年息15％計算之利息未為清償，依約林明顯已喪失期限利益，應將所欠帳款一次清償。林明顯於101年9月2日死亡後，被告自應於管理林明顯之遺產範圍內負清償責任。為此依據消費借貸之法律關係，請求判決如聲明所示。

被告聲明：原告之訴駁回。陳述：原告主張之利息請求權消滅時效為5年，被告就107年12月18日以前所發生之利息請求權為時效抗辯，拒絕給付。

民法第474條規定「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」，第478條規定「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還」。經查：原告主張被繼承人林明顯前向原告申辦信用貸款，逾期未依約繳款，已喪失期限利益，借款視為全部到期，迄今尚欠本金68,903元及利息未清償之事實，業據其提出小額循環信用貸款契約暨條款變更約定書、利息餘額查詢、交易記錄一覽為證，且為被告不爭執，堪信為真。

民法第125條規定「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定」，第126條規定「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅」，第128條前段規定「消滅時效，自請求權可行使時起算」，第144條第1項規定「時效完成後，債務人得拒絕給付」。經查：原告請求被告於管理林明顯之遺產範圍內清償原告本金68,903元及自101年6月5日起至112年12月18日止計算之利息，被告就107年12月18日以前即逾5年以上所發生之利息請求權部分為時效抗辯，合於民法第126條規定，依同法第144條第1項規定，得拒絕給付，此部分所辯，應屬可採。從而原告依據消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分為無理由，應予駁回。

本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，

　應依職權宣告假執行。

本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。　

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日

               臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

                         法　官  廖政勝

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　  2　   月　  7　 　日

                         書記官  林金福