裁判書系統

113年度嘉簡字第247號

原      告  盈億資產開發有限公司

法定代理人  黃盈源 

被      告  賴義明 

            陳淑貞 

            賴文信 

            賴英達 

            謝登進 

            謝志昌 

            謝鴻文 

            謝輝耀 

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年5月29日言詞辯論終結，判決如下：

一、兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段000○000地號土地，均應予變價分割，所得價金由兩造依如附表「應有部分」欄所示比例分配。

二、訴訟費用由兩造依如附表「訴訟費用負擔」欄所示比例負擔。

一、被告賴義明、陳淑貞、賴文信、謝登進、謝志昌、謝鴻文、謝輝耀經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：坐落嘉義縣○○鄉○○段000○000地號土地(下合稱系爭2筆土地)為兩造共有，應有部分如附表所示，系爭2筆土地雖有74.47平方公尺，如採原物分割方式平均分配給全體共有人，各共有人顯無從採原物分割方式辦理，若將系爭2筆土地以變價分割方式並以變賣價金平均分配給共有人，應符合全體共有人之利益，爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項第2款規定提起本件訴訟等語，並聲明：准將兩造共有之系爭2筆土地予以變賣，所得價金由兩造按應有部分比例分配。

三、被告方面：

  ㈠賴義明、賴文信、賴英達、謝登進、謝志昌、謝鴻文、謝輝耀（下稱賴義明等7人）則以：系爭2筆土地為同段382地號土地上5戶住家唯一聯外道路、秀林國小師生上下學必經之路及秀林國小停車場唯一通道，是民國96年3月26日當時之全體共有人已簽立協議書捐獻系爭2筆土地予政府作為公眾永久無償使用之道路，立協議書人及繼受人均應遵守協議書。原告採取變價分割將會破壞共有人多年共識，且若拍賣後遭有心人士取得，惡意不讓住戶及秀林國小師生使用，無疑侵害公眾之通行權，且系爭2筆土地使用分區為第2種住宅區，得做為興建住宅之用，倘再建造，因該道路僅有4米寬，消防車救護車恐無法進出，對公眾生命、財產法益及往來交通均有重大危害，故原告之主張並不可採。又賴義明等7人已於113年4月28日依土地法第34條之1將系爭2筆土地出售予訴外人郭秀碧，亦有通知原告是否行使優先購買權，目前尚在辦理中等語抗辯。

  ㈡陳淑貞未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

　㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭2筆土地為兩造共有，應有部分如附表所示，兩造間並無不得分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割等情，業據其提出土地登記謄本為證，且為被告所不爭執，而兩造就系爭2筆土地之分割方法，既未能達成協議，則原告依首開規定，請求裁判分割共有物，自屬有據。

　㈡賴義明等7人雖主張系爭2筆土地為同段382地號土地上5戶住家唯一聯外道路、秀林國小師生上下學必經之路及秀林國小停車場唯一通道，若拍賣後遭第三人取得，可能侵害公眾之通行權及影響消防車、救護車進出等語。惟系爭2筆土地供公眾通行使用，僅是土地的利用現況，並非土地本身有物之使用目的不能分割之情事，故系爭2筆土地現供通行使用乙節不影響本件共有物分割。另經本院至現場履勘，勘驗結果：系爭2筆土地呈現南北狹長狀，系爭2筆土地北側、東側、西側均有住宅，只有東南側面臨道路，系爭2筆土地有鋪設柏油，目前供通行使用，同段382地號土地住戶除了可經由系爭2筆土地對外通行，也可經由系爭2筆土地西側土地通往聯外道路，有勘驗筆錄及現場照片可參(見本院卷第173-175、181-185頁)，故鄰近住戶、師生仍可經由其他道路通行，非僅有系爭2筆土地可對外聯絡。況且，縱認周圍地因與公路無適當之聯絡，致不能為通常使用，土地所有人亦可主張袋地通行權，難認系爭2筆土地分割結果，對於公眾生命、財產法益及往來交通造成重大危害，從而本件並無賴義明等7人所述上開疑慮。

  ㈢賴義明等7人復主張系爭2筆土地已協議捐獻予政府作為公眾永久無償使用之道路，並提出96年3月26日協議書為證(見本院卷第89頁)，惟該協議書的性質並非契約訂有不分割之期限，況且簽署該協議書之人多非現今系爭2筆土地共有人，基於債之相對性，上開協議書不拘束契約當事人以外的共有人，故不影響原告於本件提起分割共有物之訴訟。又賴義明等7人另主張渠等已於113年4月28日，依土地法第34條之1規定，以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意，將系爭2筆土地出售予郭秀碧，並提出土地買賣契約書為據(見本院卷第209-221頁)，惟該買賣契約書亦僅為債權契約性質，而迄至本院言詞辯論終結時，共有人尚未將系爭2筆土地之所有權移轉登記予郭秀碧，既然系爭2筆土地之共有人仍為兩造，自不影響本件裁判分割程序之進行。

　㈣按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824條第1項、第2項所明定。又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。經查：

　1.本件兩造均未提出任何原物分割方案，又系爭2筆土地面積分別為31.41、43.06平方公尺，然共有人數眾多，若採原物分割，人均享有面積甚小，若欲避免此情況，則勢必要有部分共有人繼續維持共有狀態，日後將更難以實際使用及處分。再者，依前開勘驗筆錄，系爭2筆土地只能經由東南側對外通行，如果將系爭2筆土地原物分配給各共有人，可能導致部分共有人分得之部分與公路無適宜之聯絡而形成袋地，徒增未來通行之爭議。

　2.本院斟酌系爭2筆土地如採原物分割，將造成土地過度細分，反而不利於發揮經濟效益，變價分割尚可透過變賣共有物，使各共有人按其應有部分比例公平受價金分配，如系爭2筆土地果值高價，則利用公開公告拍賣方式變價之後，應買人競相出價，自得以公平之價格賣出。此外，系爭2筆土地如採行變價方式分割，除可達成分割共有物徹底消滅多人共有之複雜情形、維持土地完整之目的外，並足以維護各共有人間形式上之公平性。於系爭2筆土地變價出售後，不僅得以兼顧未於訴訟程序表示意見之其他被告的意願，變價後土地所有權將趨向單純化之結果，亦有助於土地整體規劃利用，進而提昇土地經濟利用價值，於公共利益亦有增進，應為妥適的分割方法。

五、綜上所述，本院斟酌系爭2筆土地的狀況、使用情形以及兩造的利益、意願等一切情事，認為系爭2筆土地應該採取變價分割的方式，把系爭2筆土地變價後按照兩造應有部分比例分配所賣得之價金較為適當，因此，判決如主文第1項所示。

六、末按分割共有物之訴為形成訴訟，法院不受原告聲明分割方案之拘束，故如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴之問題。又兩造均因本件裁判分割而同霑利益，故本院認為於裁判分割共有物訴訟，倘法院准予分割，原告之訴為有理由時，仍應由兩造分別依應有部分比例分擔訴訟費用較符公平原則，爰諭知訴訟費用之負擔比例如主文第2項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日

                  臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

                              法　官　陳劭宇

以上為正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路

000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日

                              書記官  阮玟瑄

附表：