裁判書系統

113年度嘉簡字第397號

原      告  良京實業股份有限公司

法定代理人  平川秀一郎

                       住○○市○○區○○路○段000號00樓A室                         

訴訟代理人  林良一   

被      告  洪鄭秀葉 

            洪小茹   

            洪振展   

            洪櫻碧   

被代位人    洪健智   

上列當事人間代位分割遺產事件，本院於民國113年6月19日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。　　

甲、程序部分：

一、被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日出庭，且沒有民事訴訟法第386條各款規定的情形，所以本院依原告的聲請，在只有原告一方到場辯論情形下作成判決。　　

乙、實體部分：　　

一、原告主張：

㈠、被代位人洪健智對原告負有債務，尚積欠原告新臺幣(下同)71,425元及其利息、違約金沒有清償，原告已經取得本院112年度司執字第61290號債權憑證(下稱本件債權憑證)。如附表一編號1至4所示的遺產(下稱本件遺產)原為訴外人洪哲男所有，洪哲男於民國105年6月28日死亡後，被告及被代位人是他的繼承人，應繼分比例如附表二所示。

㈡、因為債務人怠於行使分割本件遺產的權利，已妨礙原告對他的財產的執行，原告為保全債權的必要，自得代位債務人的繼承人地位，請求分割本件遺產，以終止被告間的公同共有關係。

㈢、為此，依民法第242條、第1164條規定，請求代位分割本件遺產，請准予依附表二的應繼分比例分割為分別共有等語。

㈣、並聲明：被告共有本件遺產，應依附表二的應繼分比例分割為分別共有。

二、被告沒有在言詞辯論期日到場或提出書狀做任何爭執。　

三、法院的判斷：

㈠、原告主張洪建智積欠原告71,425元及其利息、違約金尚未清償，原告已取得本件債權憑證；本件遺產原為被繼承人洪哲男所有，洪哲男於105年6月28日死亡後，被告與被代位人為他的繼承人，應繼分如附表二所示，到今均未就本件遺產辦理分割登記等情況，已有提出債權憑證、土地登記謄本為證，被告也沒有爭執，所以原告這部分的主張可以相信為真實。

㈡、但是，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條分別定有明文。又民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺產中各個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非各個財產公同共有關係之消滅。上訴人既依民法第1164條規定訴請分割遺產，除非依民法第828條、第829條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法即應以全部遺產為分割對象（最高法院88年度台上字第2837號裁定、105年度台上字第2137號判決意旨參照）。

㈢、又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，為民法第1148條第1項所明定。是遺產之範圍除財產上非專屬權利外，尚包括義務。該義務既屬遺產，自為分割之標的（最高法院105年度台上字第686號判決意旨參照）。因此，請求分割遺產時，應該以被繼承人整體遺產，也就是一切權利、義務為標的，而不得僅就部分、個別遺產請求分割。

㈣、經查，本件原告起訴代位請求分割被繼承人洪哲男的遺產，但是洪哲男所遺財產，尚有附表編號5所示汽車。原告既然是代位洪建智請求分割遺產，就必須就其他繼承遺產一併為分割請求。但是經本院於113年2月1日通知原告前來閱卷，並表示如有增減分割範圍應具狀陳明，且在言詞辯論期日經提示上開資料給原告知悉，原告還是主張只以本件遺產為分割標的，請求分割遺產。依前揭說明，原告代位訴請分割，就跟法律規定不符。

四、結論，原告依民法第242條及第1164條規定，代位洪建智請求分割本件遺產，於法不符，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3　　日

                  臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

                              法　官　吳芙蓉

附表一：　　

附表二：