裁判書系統

113年度嘉簡字第474號

原      告  怡富資融股份有限公司

法定代理人  陳嘉明  

訴訟代理人  羅拯民  

被      告  蔡汶意即蔡春蘭

上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國113年8月26日辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣27,920元，及自民國108年7月19日起至民國110年7月19日止，按年息百分之20計算之利息，暨自民國110年7月20日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,440元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。

三、本判決得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前於民國92年間向訴外人春安機車行購買「三陽機車」，並於92年1月22日向原告辦理消費性商品貸款，以支付商品價款，兩造簽訂消費性商品貸款契約，貸款金額新臺幣（下同）62,820元，貸款期限自92年1月起至93年6月止，共分18期，以每月為1期，每期應還款3,490元，被告應按期繳納分期付款，如未依約還款，即喪失期限利益，全部債務視為到期，並自逾期之日起，按年息百分之20計算之遲延利息。詎被告自92年11月24日起，即未依約還款，迄今尚餘27,920元本金屆期未給付，爰依消費性商品貸款契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，僅對本院113年度司促字第2886號支付命令提出異議略以：債務尚有糾葛等語。

四、得心證之理由：原告主張之上開事實，業據其提出分期付款申請書、消費性商品貸款契約條款、繳款明細表等件為證（見司促卷第7-9頁），本院依原告所提前開證據為調查之結果，核與原告所述相符，認原告主張之事實，應堪採信。被告雖以書狀稱債務尚有糾葛，惟未於言詞辯論期日到場說明，亦未提出相關事證供本院審酌，故其抗辯尚難憑採。從而，原告依消費性商品貸款契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額確定為第一審裁判費1,440元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，應由被告負擔。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　 　9　　日

                  臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

                              法　官　陳劭宇

以上為正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路

000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。