裁判書系統

113年度嘉簡字第559號

原      告  明台產物保險股份有限公司

法定代理人  松延洋介

訴訟代理人  莊喬能 

被      告  林豐為 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年8月6日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣240,262元，及自民國113年6月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣2,760元，由被告負擔新臺幣2,601元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國113年1月28日14時9分許，駕駛車牌號碼000-0000號車自嘉義市東區圓福街與林森東路口旁起駛，因起步行駛未讓行進中車輛先行，不慎擦撞原告所承保訴外人張珊卿所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經送廠修復後，原告已給付維修費用新臺幣（下同）254,911元（即零件210,951元、工資43,960元），原告本於保險責任已賠付修理費用，依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告254,911元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。請依職權宣告假執行。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

  ㈠原告主張之事實，業據其提出汽車保險單、行照、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、統一發票、維修照片、初步分析研判表、道路交通事故現場圖等件為證（本院卷第7至22頁），並有本院調取之嘉義市政府警察局函附道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、現場照片、行車紀錄器光碟等件可參（本院卷第55至75頁），且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。又按行車前應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款亦有明文。查被告駕駛車輛本應知悉並注意遵守上開交通安全規範，自路旁往左起步行駛欲駛入外車道，卻因未禮讓行進中之系爭車輛優先通行之過失，致撞擊系爭車輛，造成系爭車輛受損，堪認被告對系爭事故之發生為有過失，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。則原告已依保險契約支付系爭車輛之修復費用，並依保險代位之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。

　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。經查，原告就系爭車輛支出零件費用8,365元，係以新零件代替舊零件，揆諸前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。本件系爭車輛出廠日為112年9月，迄本件車禍發生時即113年1月28日，已使用0年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為196,302元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即210,951÷(5+1)≒35,159（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(210,951－35,159) ×1/5×（0+5/12）≒14,649（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即210,951－14,649＝196,302】，加計無庸計算折舊之工資43,960元，則原告得代位請求賠償系爭車輛修繕費用為240,262元。

四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付240,262元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月14日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。　

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日

                  臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

                                  法　官　羅紫庭