裁判書系統

113年度嘉簡字第570號

原      告  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  施瑪莉 

訴訟代理人  盧致宏 

被      告  維新有限公司

兼  法  定

代  理  人  劉啓揚 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年8月13日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新台幣（下同）167,500元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決第1項得假執行。但被告如以167,500元為原告預供擔保，得免為假執行。 

一、本件被告維新有限公司、劉啓揚均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告維新有限公司於109年6月9日邀同被告劉啓揚為連帶保證人，向原告借款50萬元，並立有借據，約定借款期間自109年6月9日起至112年6月9日止，借用年限為3 年，借款期間每月為一期，依年金法按月於每月9日平均攤還本息。貸款利息均依借據第4 條約定，按年率3.585 ％計息，不依約清償時，依借據第5 條約定債務視為全部到期，並依第5 條第2 項約定，自轉列催收款項之日起，改按轉列催收款項日之本借款利率加年率1％固定計息即以4.585％計息，並應給付逾期在六個月以內者，按照遲延利率百分之10，逾期超過六個月者，按遲延利率百分之20加付違約金。詎被告維新有限公司未依約清償，依約應視同全部到期，尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金等迄未清償，而被告劉啓揚既為連帶保證人，依法自應負連帶給付責任，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上揭款項等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出放款借據1紙（政策性貸款專用）、增補約據、放款客戶歸戶查詢單、放款歷史明細批次查詢表、逾期催繳通知函暨中華郵政掛號函件執據、經濟部商工登記公示資料查詢服務、戶籍謄本等件為證（本院卷第7至43頁），而被告均已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項簡易程序所為被告敗訴之

    判決，依同法第389條第項第 3款規定，應依職權宣告假執

    行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔

    保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日

                  臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

                                  法　官　陳思睿

附表：