裁判書系統

113年度嘉簡字第596號

原      告  永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實  

訴訟代理人  林博源  

被      告  蔡承學  

上列當事人間清償信用卡消費款事件，於民國113年8月29日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣78,110元，以及其中新臺幣45,118元自民國113年5月6日起至清償日止按年息百分之15計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由兩造各負擔2分之1，並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣830元，及自本判決確定之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。

本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如為原告供擔保新臺幣78,940元，亦得免為假執行。

一、被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日到場，本件也查無民事訴訟法第386條各款規定之情形，因此依照原告的聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

　㈠被告前向永豐信用卡股份有限公司（變更名稱前為安信信用卡公司，嗣與原告合併，原告為存續公司）申請信用卡使用，領有卡號0000000000000000號MASTER卡及0000000000000000號VISA卡，依約被告得持卡簽帳消費或參加各項分期付款、預借現金或信用卡代償專案等用，嗣被告積欠消費款及利息等未為清償，而於民國95年4月10日向最大債權銀行富邦銀行提出債務協商申請，於95年11月16日協商成功，惟台北富邦銀行於98年3月11日通知被告毀諾，依據協議書約定條款第3條約定，被告未依協議書約定清償，未到期部分視為全部到期，各債務並回復依各債權銀行原契約約定辦理。

　㈡被告毀諾後，原告與被告展開個別協商，被告於98年3月23日承諾願意每月繼續繳付前開協商原告所分配之金額新臺幣（下同）289元，並於98年3月26日繳付300元，原告於98年4月13日聯絡被告當月可繳金額及時間，被告表示僅能每月繳付289元，無法提高金額，但原告在98年4月29日因未收到被告繳款，再度致電被告，被告則表示在山上打工，要到下一星期下山才能繳款，但於98年5月6日仍未有款項入帳，原告再度致電約定98年5月12日繳款，但被告一直到98年5月14日仍未繳款，原告乃致電被告務必下山繳納2期款項，並於98年5月22日請被告務必在下星期一繳納，被告於98年5月26日、98年6月2日表示有請朋友代繳，原告則告知被告至少要繳納2期款600元，被告則於98年6月16日繳納450元，嗣即未再繳款。原告在前開期間一直跟被告協商分期事宜，帳務資料上98年5、6月雖因被告斷斷續續繳款致有2其款項未入帳，但原告總是重新與被告取得聯繫重啟協商繳款時間，無法認定被告連續2期未繳視同全部到期。

　㈢被告於98年6月26日繳納450元（於98年7月入帳）後，兩造未再協商還款事宜，被告亦未再繳款，依信用卡契約第21條第1項第3款及第22條第1項約定，被告之債務始視為全部到期。原告請求權可行使之時間為98年9月4日即9月應繳款日期之次日起算。原告於113年6月17日聲請（正確聲請日期為113年6月14日）核發支付命令，生中斷時效之效力。被告抗辯原告之請求權已罹於時效，自不可採。

　㈣被告尚欠原告本金45,118元，已屆期利息109,657元及自113年5月6日起至清償日止按年息百分之15計算之利息，未為清償，爰訴請被告給付。並聲明：被告應給付原告154,775元，及其中45,118元自113年5月6日起至清償日止按年息百分之15計算之利息。

三、被告提出書狀抗辯略以：被告確實有欠款，但是原告已經超過15年未主張，請求權已經罹於時效而消滅，被告得拒絕清償等語，並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由

　㈠原告主張如二、㈠所示之事實，以及如二、㈡所示被告繳款之事實，被告沒有爭執，應可信為真實。

　㈡依原告提出被告帳務資料表及「中華民國銀行公會會員辦理消費金融無擔保債務協商機制」協議書記載，被告負欠原告系爭信用卡債務，於93年12月9日繳納226元後，直到95年11月14日才再依前開協議繳納分配款，其間有約2年期間並未依約繳納分期款，依系爭信用卡契約第21條第1項第3款及第22條第1項約定，被告負欠之債務已經視為到期，此由原告加入前開協商機制之債權，亦係以被告負欠之債務總額為準益明。是則，協議書第3條所稱「未到期部分視為全部到期」，係指依協議約定分期繳款其未到期部分視為全部到期；而所謂「各債務並回復依各債權銀行原契約約定辦理」，係指原契約約定之利息或違約金等約定，原已經視為到期之債務，自無從再回復依原契約約定辦理。準此，應認被告負欠原告之系爭債務，至遲於95年10月20日依前開協商機制成立協議時，已經全部到期。又被告負欠原告之系爭債務依協議雖得分期清償，然被告於98年3月11日毀諾，依協議書第3條約定，未到期部分視為全部到期。是則，原告對於被告之系爭債權請求權時效，應自98年3月12日起算。

　㈢原告自認自98年3月23日起至00年0月00日間是一直與被告協談分期付款事宜，該期間是協商還款期間等情，足以認定兩造間就系爭已經視為到期之債務，並未另有分期清償之協議。而被告於98年6月16日清償450元，係被告承認債務而生中斷時效之效力，系爭債權之請求權時效，應自被告承認之次日即98年6月17日重新起算，於113年6月16日屆滿15年。然原告已經於113年6月14日聲請對被告發支付命令等情，有本院113年度司促字第4651號支付命令卷宗（卷面記載繫屬日期：0000000即113年6月14日，原告113年8月15日書狀誤載為113年6月17日）可按，依民法第129條第1項第3款、第2項第1款規定，生時效中斷之效力。是則，被告抗辯系爭債權之請求權已罹於15年時效而消滅，其得拒絕清償等情，即非可採。

　㈣惟依民法第126條規定，利息債權因5年間不行使而消滅。原告對於被告之系爭債權中之利息債權，其中於113年5月5日已到期部分之請求權，除自聲請核發命令日即113年6月14日回溯5年間部分即自108年6月15日起算部分，已因聲請發支付命令而生時效中斷效力外，其餘利息債權已因5年間不行使而消滅，被告自得拒絕清償。經查，依帳務資料表記載，被告付欠本金為45,118元，每月利息為563元，截至108年7月3日應清償利息為77,003元，於113年5月5日應清償利息為109,657元，準此計算原告之利息債權尚未罹於時效部分之金額為32,992元【計算式：109,657元－77,003元＋（563元÷18/30）≒32,991.79元，元以下四捨五入】，其餘利息債權之請求權已因5年間不行使而消滅，被告自得拒絕清償。

　㈤綜上，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付78,110元【計算式：45,118元＋32,992元＝78,110元】，以及其中45,118元自113年5月6日起至清償日止按年息百分之15計算之利息部分，為有理由，應予准許；超過前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件命被告給付部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院另依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保，依職權宣告被告如為原告提供該擔保，亦得免為假執行。　　　　

六、本件訴訟費用，依民事訴訟法第79條規定，由兩造按照各自勝敗之比例分擔，由兩造各分擔百分之50。又本件訴訟費用是原告之第一審裁判費1660元，有款項收據附卷可按。因此一併確定被告應負擔之訴訟費用額為830元，及自本判決確定之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　12　　日

                  臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

                                  法  官　林望民