裁判書系統

113年度嘉簡字第6號

原      告  李嘉育 

被      告  謝荃易 

            謝俊雄 

上列被告等因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第437號），本院於民國113年1月30日言詞辯論終結，判決如下︰

被告應連帶給付原告新臺幣60,000元，及自民國112年10月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第1項得假執行。但任一被告如以新臺幣60,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、原告主張：原告係被告乙○○前妻之配偶，被告甲○○與被告乙○○為父子關係。原告與配偶於民國112年4月29日在嘉義市吳鳳幼兒園參與孩童校慶活動，於同日10時15分許，被告未事前聯絡通知即在非法定探視時間出現於該校園區，在嘉義市東區中央廣場靠近文化路、北榮街一側因小孩探視問題與原告發生爭執，被告乙○○先以右手勾住原告頸部並以左手毆打原告胸部，2人互相拉扯後雙雙摔倒地，隨後受幼兒園家長及老師幫助原告才得以掙脫。豈知被告甲○○一手勒住原告頸部，一手環抱原告手部，原告則在地上以腳踹被告甲○○右腳，兩造在上開拉扯過程中，原告受有左側手肘開放性傷口、右側膝部開放性傷口、左側膝部開放性傷口、頭暈及頸部疼痛之傷勢（下稱系爭傷害）。原告因被告2人前開毆打行為，受有系爭傷害，侵害原告之身體權、健康權。被告2人更於傷害原告當時，同時恫稱知道原告住哪，要讓原告死，吃飽就去堵原告，出人命看看等語，使原告身心蒙受創傷，擔憂未來人身安全，需靠藥物助眠，身心受創之痛難以言喻，更擔憂孩子身心健康及人格發展。爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告2人均表示無意見等語。並均答辯聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠原告主張之事實，業經本院刑事庭以112年度易字第568號刑事判決被告甲○○、乙○○共同犯傷害罪，各處拘役50日，如易科罰金，均以1,000元折算1日，有該刑事判決附卷可稽（本院卷第11至19頁），並經本院依職權調取上開刑事案件卷證核閱無訛，且為被告所不爭執，是本院綜合調證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。

　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第273條第1項、第2項，分別定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告2人共同不法侵害原告之身體權、健康權，經認定如前，原告所受之身心傷害與被告之共同侵權行為間具有相當因果關係，故原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶賠償精神上所受損害，自屬有據。

　㈢又按慰藉金之賠償以身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益遭受侵害，而情節重大者，被害人精神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；換言之，以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌被告2人因細故與原告發生爭執，竟不知理智溝通，共同出手傷害原告，且造成原告受有系爭傷害，所受痛楚非淺，至今仍感受恐懼及驚慌，其身心受有相當之痛苦，並考量原告研究所肄業、從事補教業、月收入約5萬元、有4名子女要扶養、經濟狀況普通；被告乙○○高職畢業、自由業、家庭經濟狀況普通；被告甲○○高職畢業、印刷業、經濟狀況普通等教育程度、學經歷，此為兩造所陳明在卷，兼衡兩造之財產資力（有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參），兼衡被告2人共同侵害行為情節、原告受有系爭傷害之程度及其精神所受打擊程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金30萬元尚嫌過高，應核減為6萬元，方為公允，逾此數額之請求，不應准許。

　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告2人得請求之侵權行為損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，是原告另請求被告2人連帶給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即112年10月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息，於法有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶給付原告6萬元，及自112年10月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告任一被告於預供擔保相當金額後，得免為假執行。此部分原告請求本院供擔保宣告假執行，僅係促使本院依職權宣告之提醒，無庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院民事簡易庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，無庸為訴訟費用額確定及諭知負擔，併予敘明。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日

                  臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

                                  法　官　羅紫庭