裁判書系統

113年度嘉簡字第625號

原      告  旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人  劉自明 

訴訟代理人  高中興 

            鄒宗育 

            胡綵麟 

被      告  羅  元 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年8月20日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣87,458元，及自民國113年7月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,110元，由被告負擔新臺幣948元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年12月15日17時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號車，行經嘉義縣○○鄉○○村○○路000號前，因未保持行車安全距離，不慎擦撞原告所承保訴外人張讚欽所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經送廠修復後，維修費用新臺幣（下同）102,400元（即零件48,900元、工資38,500元、烤漆15,000元），原告依約已賠付維修費用，依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告102,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

  ㈠原告主張之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、鑫鴻昇汽車材料行估價單、福興汽車保養產維修估價單、統一發票、汽車險理賠計算書賠償給付同意書為證（本院卷第9至27頁），並有嘉義縣警察局中埔分局113年6月12日嘉中警四字第1130009987號函附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、現場照片、監視器光碟附卷可參（本院卷第41至67頁），而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項亦有明文。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。依嘉義縣警察局中埔分局113年6月12日嘉中警四字第1130009987號函附肇事資料觀之，本件係因被告駕駛汽車疏未注意車前狀況，自後追撞前方系爭車輛所致，被告就本件事故之發生確有過失，並應負全部肇事責任。又被告之過失行為與系爭車輛受損害間，具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。是原告依保險契約理賠後，自得於其賠償金額範圍內代位行使對被告之損害賠償請求權。

　㈢又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。經查，原告就系爭車輛支出零件費用8,365元，係以新零件代替舊零件，揆諸前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。本件系爭車輛出廠日為110年3月，迄本件車禍發生時即111年12月15日，已使用1年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為33,958元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即48,900÷(5+1)≒8,150（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(48,900－8,150) ×1/5×（1+10/12）≒14,942（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即48,900－14,942＝33,958】，加計無庸計算折舊之工資38,500元、烤漆15,000元，則原告得代位請求賠償系爭車輛修繕費用為87,458元。

五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付87,458元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月2日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日

                  臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

                                  法　官　羅紫庭