裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度嘉簡字第644號

原      告  游鍊   

訴訟代理人  白裕棋律師

被      告  林金石  

            林瑞元  

            林瑞興  

            林瑞菁  

            蔡奇秀（張鈗漢之繼承人）

            蔡秉樺（張鈗漢之繼承人）

            張淑美（張鈗漢之繼承人）

            黃光雄（張鈗漢之繼承人）

            黃昭銘（張鈗漢之繼承人）

            黃素珍（張鈗漢之繼承人）

            張育誠（張鈗漢之繼承人）

            張維鈞（張鈗漢之繼承人）

            胡鈺琳（張鈗漢之繼承人）

            張葆驊（張鈗漢之繼承人）

            張睿恩（張鈗漢之繼承人）

上列當事人間確認袋地通行權事件，本院裁定如下：

本件應再開言詞辯論。

原告溢繳之第一審裁判費新臺幣2,640元應予返還。

　　理　　由

一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。因尚有被繼承人張鈗漢繼承人之當事人適格疑義，待調查釐清，認本件有再開辯論之必要。  

二、本件訴訟標的價額之核定：

　㈠按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而是受限制，參照民事訴訟法第77條之5規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權人之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準；如否認通行權之人為原告，則以其土地因被通行所減價額為準（最高法院78年台抗字第355號判決意旨參照）。又原告未提出估價報告查報其所有甲地通行乙地所增加價額，因鄰地通行權與民法第851條之不動產役權關於以他人不動產供自己不動產通行性質相近，可參照土地登記規則第49條第3項關於估算不動產役權價值之規定，以乙地（供役地）於起訴時之申報地價×100平方公尺（通行面積）×4％×7年，核定本件甲地（需役地）因通行乙地之訴訟標的價額。另管線安設權、開路通行權與鄰地通行權均係利用鄰地而增加自己土地之利益，而在鄰地地面下安設管線、地面上鋪設道路與在地面上通行之位置又大致相近，應均採核定鄰地通行權訴訟標的價額方法，來核定管線安設權、開路通行權之訴訟標的價額（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會民事類提案第13號研討結果參照）。此外，袋地通行權、管線安設權、開路通行權，乃不同訴訟標的，其價額應合併計算（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第13號研討結果參照）。

　㈡經查，本件原告起訴時聲明請求㈠確認對於被告所有坐落於嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）如起訴狀附圖所示A部分（16平方公尺）土地之通行權存在，㈡被告應容忍原告於前項所示土地開設道路及設置電線、水管、排水溝或其他管線，不得有妨礙原告及設置上開管線之行為，而系爭土地於起訴時之申報地價為每平方公尺728元，關於確認通行權部分之訴訟標的價額核定為3,261元（計算式：728元×16平方公尺×4％×7年＝3,261元，元以下四捨五入），原告所主張之開路通行權、管線安設權部分，依前開說明，應同採核定鄰地通行權訴訟標的價額方法，其價額合併計算。是本件訴訟標的價額核定為9,783元（計算式：3,261元×3＝9,783元）。

三、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。查本件訴訟標的價額核定為9,783元，已如前述，應徵第一審裁判費1,000元（適用113年12月31日之前之舊法），原告於民國113年5月31日繳納裁判費3,640元，此有本院自行收納款項收據1紙附卷可稽，原告溢繳裁判費2,640元，爰依職權裁定返還之。

四、裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭

 　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰