臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決
113年度嘉簡字第721號
原 告 興達開發建設股份有限公司
被 告 陳璽軒
上列
當事人間
侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月19日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由
壹、程序部分
被告泉豐碎石廠股份有限公司（下稱甲）經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依職權由原告
一造辯論而為判決。
民法第275條規定「
連帶債務人中之一人受
確定判決，而其判決
非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力」
；民事訴訟法第56條第1項規定「訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。二、他造對於共同訴訟人中一人之行為，其效力及於全體。三、共同訴訟人中之一人生有訴訟當然停止或裁定停止之原因者，其當然停止或裁定停止之效力及於全體」，第384條規定「當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決」。經查：原告主張被告為連帶債務人，依上開說明，被告陳璽軒（下稱乙）雖為訴訟標的之認諾，其不利益不及於被告甲。貳、實體部分
原告減縮後聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）413,096元。陳述：
㈠
被告乙為被告甲之受僱人，於民國112年9月2日駕駛被告甲所有車牌號碼00-000號汽車（下稱甲車）執行職務，行經嘉義市健康九路、湖美八路交岔路口時闖紅燈，過失不法毀損原告向訴外人中租汽車租賃股份有限公司（下稱丙）承租並為丙所有而由訴外人陳金樹（下稱丁）駕駛之車牌號碼000-0000號汽車（下稱丙車），被告乙為肇事原因，丁無肇事因素，被告應對丙連帶負侵權行為損害賠償責任。 ㈡丙車自112年9月5日起送修，至112年9月28日止完工，丙於修復期間24日內不能使用收益丙車，以每日租金2,629元計算，受有相當於另行承租同品質汽車所需租金63,096元之損害。又丙車修復後經臺中市中古汽車商業同業公會（下稱汽車公會）鑑定，認有交易性貶值350,000元。丙之損害合計413,096元，其已將賠償請求權讓與原告，並通知被告，被告自應對原告負責。 ㈢為此依侵權行為、債權讓與法律關係，請求判決如聲明所示。 被告乙聲明：認諾。陳述：對原告之主張不爭執。
被告甲未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，第188條第1項前段規定「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任」
，第216條規定「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益」，第294條第1項規定「債權人得將債權讓與於第三人。但左列債權，不在此限：一、依債權之性質，不得讓與者。二、依當事人之特約，不得讓與者。三、債權禁止扣押者」，第297條第1項規定「債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限」；民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段規定「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同
自認」、「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執者，
準用第1項之規定」。經查：
原告主張之事實，業據其提出行車執照、照片、支出租金電子發票、臺中保時捷中心維修期間證明文件、汽車公會鑑定函、債權讓與契約為證，並經本院依職權調取被告甲公司基本資料、甲車車籍資料、嘉義市政府警察局交通事故卷宗，連同以該卷宗所附光碟依職權製作之圖文摘要提示辯論，且為被告乙不爭執，被告甲經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，堪信原告主張為真。又被告乙於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，依民事訴訟法第384條規定，應本於被告乙之認諾為其敗訴之判決。從而原告依侵權行為、債權讓與法律關係，請求被告連帶給付413,096元，合於民法前開規定，為有理由，應予准許。本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應
依職權宣告假執行。
本件判決事證
已臻明確，
兩造其餘主張及舉證，
核與判決結果無影響，不另論述。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 10 月 1 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 廖政勝
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出
上訴狀，並
按應送達於他造之人數提出
繕本或影本，及繳納第二審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 1 日