裁判書系統

113年度嘉簡字第756號

原      告  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育  

訴訟代理人  盧炳憲  

            陳谷庸  

被      告  林軒毅  

上列當事人間清償信用卡消費款事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣（下同）46,031元，及其中44,831元自民國101年9月6日起至民國104年8月31日止，按年息百分之19.71計算的利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算的利息。

訴訟費用由被告負擔，並確定被告應給付原告的訴訟費用額為1,330元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5計算之利息。

本判決可以假執行。

甲、程序方面：

一、被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日出庭，且沒有民事訴訟法第386條各款規定的情形，所以本院依原告的聲請，在只有原告一方到場辯論情形下作成判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：

㈠、被告向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請信用卡使用，並約定當期之應付帳款應於當期繳款截止日前全數繳付，或依循環信用方式繳納最低應繳金額，並依照第1條約定計收循環信用利息及違約金。截至民國101年9月6日為止，被告累積積欠消費帳款本金新臺幣(下同)44,831元，及利息、違約金1,200元，沒有繳納。原告已承受大眾銀行的債權。因此，起訴請求被告如數給付等語。

㈡、聲明：如主文第1項所示。

二、被告沒有在言詞辯論期日到場或提出任何書狀為任何答辯和聲明。

三、法院的判斷：

㈠、原告主張的事實，已經提出和他所述相符的信用卡申請書及約定條款、債權沖償明細表、信用卡交易明細表等為證據（見本院卷第9至19頁），應該可以相信是真實的。

㈡、所以，原告依照消費借貸的法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。

四、本件是就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日