裁判書系統

113年度嘉簡字第771號

原      告  第一產物保險股份有限公司

法定代理人  李正漢  

訴訟代理人  李建宏  

被      告  陳家豪  

上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國113年9月9日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣31,089元，及自民國113年8月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之5，餘由原告分擔；並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣319元，及自本判決確定之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。

本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如為原告供擔保新臺幣31,408元，亦可免為假執行。

甲、原告主張：被告在民國111年8月11日駕駛9G-6923號車（下稱被告車輛），行駛於嘉義縣○○鄉○道0號298公里600公尺處北向內車道，因失控自撞橫停，致原告承保訴外人和運租賃股份有限公司（下稱和運公司）所有、由訴外人林仕韋駕駛之RDH-2075號車（下稱本件車輛）受損，本件車輛經送修估計修復費用超過殘值，原告依保險契約賠付和運公司車輛殘值新臺幣（下同）621,770元，爰依法代位向被告求償等語，並聲明：被告應給付原告621,770元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

乙、被告抗辯：我雖有過失，但林仕韋之責任較大，我在車輛撞到內側護欄後，要下車找三角錐時，林仕韋就撞過來了，在他之前就有其他車輛發現被告車輛並繞到中線車道等語，並聲明：原告之訴駁回。

丙、得心證之理由

　原告主張被告在前開時地駕駛被告車輛因失控自撞橫停，致林仕韋駕駛本件車輛追撞受損等情，被告沒有爭執，應該可以信為真實。

　肇事責任之認定：

　㈠本院勘驗警方檢送當日行車紀錄影像畫面結果如次：

　⒈畫面起始為當日18時22分29秒，顯示本件車輛時速為118公里，並一直維持該速度，於當日18時24分25秒以同時速追撞停放於內側車道之被告車輛。

　⒉在當日18時24分15秒可見本件車輛行駛之同車道前方有車輛煞車燈亮起，並變換車道至中線車道（下稱第一時間點）；另於當日18時24分20秒即可發現被告車輛（下稱第二時間點）。

　⒊在前開行車期間，本件車輛之右前方並未有任何車輛。　

　㈡林仕韋於警方談話時雖稱看見被告車輛時距離約85公尺，其立即採煞車等語（外放談話紀錄表）。惟查，一般駕駛人發現危險煞車反應時間(含觸發、感知、判斷、鬆開油門、煞車、開始有效煞車)約為1.6秒，以林仕韋行車速度換算，其發現危險（被告車輛停放於前方）並開始有效煞車時，行進之距離約52.48公尺【計算式：（118公里/時÷60分÷60秒）×1.6秒≒52.48公尺】，距離被告車輛還有32.52公尺，如果林仕韋有踩煞車，即不可能仍以時速118公里的速度追撞被告車輛，林仕韋所言，並非可信。

　㈢依前開勘驗結果⒉顯示，被告於第一時間點，應即可發現前方有危險，此時，本件車輛與被告車輛間之距離尚約327.77公尺【計算式：（118公里/時÷60分÷60秒×10秒≒327.77公尺】；又於第二時間點，本件車輛與被告車輛間之距離尚約163.88公尺【計算式：（118公里/時÷60分÷60秒×5秒≒163.88公尺】。經查，汽車時速為118公里之總煞車距離（反應距離＋煞車距離）為125.54公尺【計算式：1.6〈反應時間〉×（118公里/3.6〈單位換算因子〉）＋118公里×118公里（254÷×0.75〈阻力係數〉≒125.536公尺。小數點第3位以下四捨五入】。因此，林仕韋只要注意車前狀況，不論在第一或第二時間點發現前方有危險，且於各該時間反應、踩下煞車，均能在追撞被告車輛前煞停；又發生本件事故之路段，其行車速限為時速110公里，如果林仕韋沒有超速行駛，則其總煞車距離為112.41公尺，林仕韋更能在追撞被告車輛前煞停；況且，在前開行駛期間，本件車輛之右前方並未發現任何車輛，林仕韋如注意車前狀況，縱然不採取煞停之動作，亦可減速並變換車道至中線車道，免於追撞被告車輛。

　㈣綜上，被告雖然駕駛車輛失控自撞護欄，並交車輛停放於內側車道，復未即時在車輛後方100公尺處擺放三角錐而有過失，然查⑴發生本件事故之路段行車速限為時速110公里，林仕韋以118公里行駛，已然超速，⑵林仕韋未注意車前狀況，而未能即時反應採取煞車或變換車道以避免追撞被告車輛等措施，才是本件交通事故之主要肇事因素。本院斟酌林仕韋及被告之違反道路交通安全規則情節，認林仕韋及被告各應負百分之95、百分之5之過失比例，並依民法第217條規定，減輕被告賠償金額百分之95。　　　

　損害金額之認定：

　  本件車輛經送修估算費用，不包括工資在內，鈑金及零件費用已達543,256元，而與本件車輛相同車款、同一年份出廠之二手車車價約在64萬元至70餘萬元不等等情，有原告提出之估價單及找車網網頁資料可按。是原告主張本件修復費用已經超過車輛殘值以及本件車輛殘值為621,770元等情，應為可採。　　　

　本件被保險人所受損害金額為621,770元，於依民法第217條減輕被告百分之95之賠償金額後，原告得代位請求被告賠償之金額為31,089元【計算式：621,770元×（1－0.95）＝31,088.5元。元以下四捨五入，下同】。

　從而，原告依據侵權行為之法律關係請求被告給付31,089元及自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；超過前開範圍之請求，欠缺依據，應予駁回。

丁、本件命被告給付部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告供本院酌定之擔保，亦可免為假執行。

戊、本件訴訟費用，依民事訴訟法第79條規定，由兩造按各自勝敗之比例分擔，由被告分擔百分之5，餘由原告分擔。又本件訴訟費用是原告繳納之第一審裁判費6,380元，有費用收據附卷可按，因此本院一併確定被告應負擔之訴訟費用額為319元，及自本判決確定之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日

                  臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

                                  法  官　林望民