裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度嘉簡字第819號

原      告  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  

訴訟代理人  吳祐吉  

被      告  王國男  

            王國明  

            王秋玲  

被代位人    王國龍  

上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：

一、被代位人王國龍與被告王國男、被告王國明，應就被繼承人王張圳葉所遺附表一所示之不動產，按附表三所示應繼分比例分割為分別共有。

二、被代位人王國龍與被告王國男、被告王國明、被告王秋玲，應就被繼承人王張圳葉所遺附表二所示之動產，按附表四所示應繼分比例分割為分別共有。

三、訴訟費用由原告、被告王國男、被告王國明按附表三所示訴訟費用分擔比例負擔。

一、被告王國男、王國明、王秋玲等人均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被代位人王國龍向原告申請現金卡使用，持卡消費未依約還款，截至民國110年2月19日尚積欠原告債權本金新臺幣（下同）236,792元及相關利息未清償，原告已取得臺灣臺南地方法院111年度司執字第23136號債權憑證之執行名義在案。被繼承人王張圳葉於110年1月15日死亡後，遺有附表一所示不動產及附表二所示之動產，其繼承人為被代位人王國龍與被告王國男、王國明、王秋玲共4人，其中被告王秋玲於111年10月28日簽署同意書，就被繼承人王張圳葉所遺附表一所示之不動產同意拋棄所有權，故附表一不動產現為被代位人王國龍及被告王國男、王國明公同共有，應繼分比例如附表三所示。附表二所示之動產，因被告王秋玲未拋棄繼承，故附表二所示動產為被代位人王國龍及被告王國男、王國明、被告王秋玲公同共有，應繼分比例如附表四所示。附表一之不動產及附表二之動產並無不能分割之情形，因被代位人王國龍已陷於無資力，怠於行使分割上開遺產之權利，致原告無法就其繼承之應繼分取償，原告為保全債權之必要，本於債權人之地位，自得代位王國龍請求分割系爭不動產，以終止繼承人間之公同共有關係。爰依民法第242條及第1164條規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1至2項所示。

二、被告方面：

　㈠被告王國男具狀表示：同意原告所主張之分割遺產分案，即附表一之不動產原物分割，按應繼分比例分割為分別共有。附表二之動產按應繼分比例分配等語。

　㈡被告王國明、王秋玲具狀表示：同意原告聲請代位分割遺產並按應繼分比例分割，但不同意本人需負擔訴訟費用。王國龍積欠卡債造成銀行聲請代位分割遺產是王國龍之責任，不應該牽連其他繼承人須連帶負擔訴訟費用，有失公平性等語。

三、本院之判斷：

　㈠原告主張被代位人王國龍積欠原告信用卡債務本金未償，原告已取得臺灣臺南地方法院111年度司執字第23136號債權憑證之執行名義。被繼承人王張圳葉於110年1月15日死亡後，遺有如附表一、二所示之遺產，其繼承人為被代位人王國龍與被告王國龍等3人，被告王秋玲於111年10月31日拋棄附表一公同共有權利，故附表一不動產、附表二動產之應繼分比例分別如附表三、四所示等情，業據其提出債權憑證、土地登記第二類謄本及異動索引、嘉義市地政事務所110年嘉地字第16900號土地建物異動清冊、王張圳葉之繼承系統表、除戶謄本及戶籍謄本、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、被告王秋玲拋棄不動產所有權同意書為證，並有家事事件公告查詢結果、財政部財政部南區國稅局嘉義市分局113年7月9日南區國稅嘉市營所字第1132185992號函附被繼承人王張圳葉之遺產稅免稅通知書及嘉義市地政事務所113年7月31日嘉地登字第1130052737號函附110年嘉地字第16900號、111年嘉地字第122570號登記申請書在卷可參，且為被告等人所不爭執，是本院審酌前揭證據資料，認原告前開主張之事實為真實。

　㈡又按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第242條、第1151條及第1164條前段分別定有明文。再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項前段亦有明定，故繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產價值之權利，遺產分割請求權，係在繼承之事實發生後，基於繼承權而發生，因繼承取得之財產，可供清償債務人之債務，且非專屬債務人本身之權利，應得由債權人依民法第242條規定代位行使之。查被代位人王國龍因積欠原告前揭債務迄未清償，已如前述，於110年度無所得、111年度所得僅10,000元、112年度無所得，歷年財產僅有附表一不動產而無其他財產等情，有其110年至112年度稅務資訊連結作業財產所得查詢資料可證，足認被代位人王國龍之責任財產不足以擔保其所有債務，已陷於無資力狀況。而被代位人王國龍與被告王國男、被告王國明繼承之附表一所示之不動產，被代位人王國龍與被告王國男、被告王國明、被告王秋玲繼承之附表二所示之動產，並無不能分割之情事，亦無不分割之約定，是被代位人王國龍依法即得隨時訴請分割遺產，惟其怠於行使遺產分割請求權，致原告無法就被代位人王國龍可分得之部分取償，原告應有保全債權之必要。是原告主張被代位人王國龍怠於行使分割遺產之權利，致其無法進行換價受償，原告為保全債權，依民法第242條及第1164條之規定，代位王國龍請求分割被繼承王張圳葉所遺附表一所示之不動產、附表二所示之動產，於法自無不合，應予准許。

　㈢按繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，而公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之規定，按分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之。是以，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬於分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決參照）。且裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束，惟應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等情事，以謀分割方法之公平適當。因此，本院審酌被繼承人王張圳葉所遺如附表一所示不動產、附表二所示之動產，依其財產性質，以原物分配於各共有人並無困難，且能維持經濟效用，故認被代位人王國龍與被告王國男、被告王國明繼承之附表一所示之不動產，按附表三所示之應繼分比例，分割為分別共有，被代位人王國龍與被告王國男、被告王國明、被告王秋玲繼承之附表二所示之動產，按附表四所示之應繼分比例，分割為分別共有，應屬適當，爰判決如主文第1至2項所示。　

四、綜上所述，原告依民法第242條及第1164條規定，代位王國龍訴請被告王國男、王國明就繼承之附表一所示之不動產，按附表二所示之應繼分比例，分割為分別共有，及訴請被代位人王國龍與被告王國男、被告王國明、被告王秋玲就繼承之附表二所示之動產按附表四所示之應繼分比例，分割為分別共有，為有理由，應予准許。

五、本件雖係屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，然該判決內容性質上不適宜為假執行，爰不依職權宣告假執行，附此說明。

六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗

　　訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝

　　訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔

　　訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法

　　院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔；法院為終局判決

　　時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第80條之1 、

　　第85條第1 項前段、第87條第1 項分別定有明文。本件原告

　　之訴為有理由，惟代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義

　　主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人分割遺產權利

　　之謂，原告與被告之間實互蒙其利，而應由原告按被代位人

　　王國龍之應繼分比例分擔訴訟費用，又被告王秋玲本件分割利益甚微，不適宜再負擔訴訟費用，較為公允，故本院認本件第一審訴訟費用應由原告、被告王國男、被告王國明按附表三所示之比例負擔。爰諭知如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

附表二：

附表三：應繼分比例

附表四：應繼分比例