裁判書系統

113年度朴小字第138號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司

法定代理人  曾淑惠  

訴訟代理人  王志堯  

被      告  薛聰   

上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣(下同)28,444元，及自民國113年8月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用1,000元，由被告負擔百分之52，其餘由原告負擔。並確定被告應給付原告的訴訟費用額為520元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5計算的利息。

本判決原告勝訴部分可以假執行。

一、原告主張：

㈠、被告騎乘車牌000-000號機車(下稱被告車輛)，在民國111年12月25日8時7分左右，在嘉義縣朴子市台82線與光復新路口，闖越紅燈，撞擊由原告所承保車牌000-0000號自小客車（下稱本件車輛），導致本件車輛受損。本件車輛經修復後，費用合計新臺幣（下同）54,856元（其中包含工資10,027元、烤漆8,948元、零件35,881元）。原告已經依照保險契約約定理賠被保險人，而依據保險法第53條第1項的規定取得代位求償權。因此，依據民法第191條之2及保險法第53條第1項規定提起本訴等語。

㈡、聲明：被告應給付原告54,856元，以及從起訴狀繕本送達被告的次日起到清償日止，按年息百分之5計算利息。

二、被告抗辯：

㈠、被告不承認也不否認闖紅燈，但如果被告有闖紅燈，警察為何沒有開罰單。

㈡、本件車輛受損並非都與本件事故有關等語。

㈢、聲明：原告之訴駁回。　　　　　　

三、法院的判斷：

　⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2有明文規定。　

　⒉因此，駕駛人使用動力車輛加損害於他人時，即被推定應就被害人之損害負賠償責任。駕駛人應舉證證明自己無故意或過失時，才毋庸負賠償責任。

　⒊本件車輛駕駛李冠群在警詢時已陳述：我當時駕駛自小客車沿光復新路行駛至上開路口，要右轉台28線。當時我在路口先等紅燈，待綠燈亮時我才接續進行右轉，結果我的左方突然駛來一輛普重機。我的行向號誌為綠燈等語(見本院卷第55頁)。被告在警詢時則陳述：我行經台82線，準備穿越光復新路口，沒有注意號誌是紅燈還是綠燈，我就直接過道路等語(見本院卷第53頁)。且道路交通事故初步分析研判表，亦認為本件是因被告闖越紅燈而肇事。至於警方事後有無開立罰單，不影響本件事故肇事責任之認定。

　⒋此外，被告也沒有提出任何證據證明自己無過失，被告抗辯不清楚自己有無闖越紅燈等語，就不可採。因此，原告請求被告賠償，就有依據。

㈡、原告可以請求損害賠償數額：

　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條分別定有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。所以，被害人得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之費用，應予計算其折舊。

　⒉原告主張本件車輛因被告過失行為支出修繕費用54,856元（其中包含工資10,027元、烤漆8,948元、零件35,881元）的事實，有提出報價單及發票為證（見本院卷第23至29頁、第33頁）。

　⒊被告雖抗辯維修費用部分與被告無關等語。但本件車輛駕駛人李冠群於警詢時陳述：被告以前車輪碰撞到我左後方車殼，車殼有破損，後方擋風玻璃也有破掉等語(見本院卷第55頁)，且依警方現場拍攝車損照片顯示，本件車輛左後方車殼受損、後側玻璃破損、後側車身受損等情(見本院卷第60至63頁)。而原告所出具的維修項目與本件汽車受碰撞受損之狀況大致相符，項目亦無不合理之處，堪認該估價單之修理項目均具有修復之必要性。被告也沒有提出證據證實自己的說法，此部分抗辯，亦不能採。

　⒋按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第196條定有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。所以，被害人得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之費用，應予計算其折舊。　　

　⒌依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」本件車輛自出廠日107年8月，迄本件車禍發生時即111年12月25日，已使用4年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9,469元(計算式如附表)。

　⒍加計工資10,027元、烤漆8,948元，本件車輛修復必要費用合計28,444元(10,027元+8,948元+9,469元)。

四、結論，原告依照侵權行為損害賠償、保險代位的法律關係，請求被告給付28,444元，及自起訴狀繕本送達隔日即113年8月21日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息，為有理由，應該准許。超過上開範圍的請求，就沒有理由，應該駁回。

五、本件原告勝訴部分，是依照民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴的判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉

附表：

計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即35,881÷(5+1)≒5,980（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(35,881－5,980) ×1/5×（4+5/12）≒26,412（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即35,881－26,412＝9,469。