臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度朴簡字第101號
原 告 台灣頤海食品有限公司
上列原告與
被告青松樂活科技農業股份有限公司間
第三人異議之訴事件，本院判決如下：
主 文
事實及理由
一、
按第三人就執行
標的物有足以排除
強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對
債權人提起
異議之訴，如
債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，亦為強制執行法第15條所明定。又
第三人異議之訴，依強制執行法第15條規定，應以
聲請執行之
債權人為被告，如債務人亦否認其權利時，並應以債務人為被告，其
當事人之
適格始無欠缺（最高法院69年度
台上字第2224號判決意旨
參照）。
二、
按原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第2項有明文規定。三、原告主張：附表所示動產(下稱
本件動產)為原告所有，被告因積欠債務，遭其債權人聲請強制執行，
由本院110年度司執字第25855號執行事件受理（下稱本件執行事件），將原告本件動產也併入執行，因此，依法提起第三人異議之訴
等語。並聲明：本件執行事件就原告所有本件動產所為之強制執行程序應予撤銷。四、查，本件執行事件之債權人除台中商業銀行股份有限公司外，尚有其他併案債權人存在。原告於本件僅以債務人為被告，經本院於民國113年5月6日裁定命原告補正，原告未遵期將全體聲請執行之債權人列為被告，本件訴訟當事人適格即有欠缺。所以，原告之訴顯無理由，本院不經言詞辯論，逕予判決駁回之。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 5 月 24 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 吳芙蓉
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
中 華 民 國 113 年 5 月 24 日
附表：
海底撈成品組裝機1套【規格形式熱封膜包裝線（含進料輸送帶、切帶機、熱封機)及序號HDL002廠牌青島華德立機械】。