裁判書系統

113年度朴簡字第249號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司

法定代理人  曾淑惠  

訴訟代理人  徐聖弦  

            王志堯  

被      告  王俊男  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣619,803元，及自民國113年5月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣9,140元，由被告負擔新臺幣6,818元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年3月25日2時13分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經嘉義縣朴子市台19線82.9公里處，因未注意車前狀況，致碰撞原告所承保訴外人蘇怡寧所有停放於路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經維修支出修復費用新臺幣（下同）830,879元（含零件690,793元、鈑金及工資72,004元、烤漆68,082元），原告已依保險契約賠付被保險人而取得代位權，爰依侵權行為及保險法第53條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告830,879元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

　㈠原告主張於上述時地，因被告前揭過失，導致兩車發生碰撞並致系爭車輛受損，原告依保險契約賠付830,879元等事實，業據其提出行車執照、駕駛執照、車輛受損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、估價單、車輛修復照片、統一發票等件為證（本院卷第13至37頁、第93至107頁），並有本院調取之嘉義縣警察局朴子分局113年9月16日嘉朴警五字第1130022923號函附本件道路交通事故卷宗資料附卷可參（本院卷第53至90頁），而被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認。是綜合上開證據調查之結果，堪認原告之主張為屬實。

　㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條第1項分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項亦有明文。查被告駕駛車輛本應知悉並注意遵守上開交通安全規範，卻於行駛時因未注意車前狀況之過失，致撞擊系爭車輛，造成系爭車輛受損，堪認被告對系爭事故之發生為有過失，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。則原告已依保險契約支付系爭車輛之修復費用，並依保險代位之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。

　㈢再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條第1項亦有明文。而民法第196條所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛係110年6月出廠（本院卷第13頁），迄本件事故發生時即112年3月25日，已使用1年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為479,717元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即690,793÷(5+1)≒115,132（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(690,793－115,132) ×1/5×（1+10/12）≒211,076（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即690,793－211,076＝479,717】，據此，系爭車輛折舊後零件修復費用為479,717元，加計毋庸折舊之鈑金及工資72,004元、烤漆68,082元，系爭車輛之必要維修費用為619,803元。

五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付619,803元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月8日（本院卷第50-1頁）起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭