裁判書系統

113年度朴簡字第96號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇 

訴訟代理人  魏至平 

被      告  杰文   

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年6月3日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣527,454元，及自民國113年5月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔87%，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

(一)被告於民國112年5月27日9時許，騎乘車牌號碼000-0000號機車行經台南市新化區台39線、大智路口處，因未依照員警指揮通過路口之過失，致碰撞第三人高榮宏所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)受損，修復費用為新臺幣(下同)603,302元(含工資57,200元、零件546,102元)，已由原告依保險契約給付保險金並修復，故原告依保險法第53條及民法第191之2條規定代位請求被告負損害賠償之責。

(二)並聲明：被告應給付原告603,302元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息。　　

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。　

四、本院之判斷：

(一)原告主張因被告騎車發生車禍致系爭車輛受損，原告並已依保險契約支付系爭車輛修復費用一情，業據原告提出臺南市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、系爭車輛行照、富邦產險汽(機)車險理賠申請書、維修明細表、電子發票證明聯、系爭車輛受損及維修照片為證(見本院卷第9頁至第24頁)，復有臺南市政府警察局新化分局113年3月18日南市警化交字第1131130318號函暨道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故初步分析研判表、交通事故談話紀錄表、現場照片等肇事資料在卷可稽（見本院卷第39頁至第92頁），且為被告不爭執發生車禍之事實，此部分堪信為真。

(二)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。自上開道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、交通事故談話紀錄表、現場照片及本院勘驗路口光碟之勘驗筆錄(見本院卷第119頁至第120頁)觀之，被告騎乘機車行經號誌故障之交岔路口，該路口中央有交通警察指揮交通，並於交岔路口明顯處停放閃燈之警察，交岔路口四面車輛均能依交通警察之指揮行駛，嗣交通警察指揮系爭車輛前行時，被告未遵守交通警察之指揮而自系爭車輛左方駛來發生車禍，且依當時狀況天候陰、日間自然光線、道路無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，是被告顯有有過失甚明，而系爭車輛係依照交通警察之指揮行駛並無過失，是本件被告應負全部肇事責任。又系爭事故發生係因被告騎乘機車違反交通規則之過失所致，且被告之騎車的過失行為與系爭車輛所受之損害間，具有相當因果關係，是被告自應負侵權行為之損害賠償責任。又原告既已賠償系爭車輛之修復費用，則其本於侵權行為損害賠償請求權及保險代位之規定，請求被告賠償系爭車輛之損害，自屬有據。　　

(三)次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告主張系爭車輛修復費用為603,302元(含工資57,200元、零件546,102元)。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日111年8月，迄本件車禍發生時即112年5月27日，已使用0年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為470,254元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即546,102÷(5+1)≒91,017（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(546,102－91,017) ×1/5×（0+10/12）≒75,848（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即546,102－75,848＝470,254】，加計毋庸折舊之57,200元，是系爭車輛之必要修繕費用為527,454元。

五、綜上所述，原告依依保險法第53條及民法第191之2條之法律關係，請求被告給付527,454元，及自113年5月4日起(送達證書見本院卷第113頁)至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。　　

七、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，按兩造勝敗比例負擔。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日

                  臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭

                                  法　官　謝其達