裁判書系統

114年度嘉保險簡字第5號

原      告  黃意如  

訴訟代理人  林明宗  

被      告  台灣人壽保險股份有限公司

法定代理人  許舒博  

訴訟代理人  廖世昌律師

複 代理 人  林靖愉律師

上列當事人間給付保險金事件，本院於民國114年12月11日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）172,070元，及自民國113年8月12日起至清償日止，按年息10％計算之利息。陳述：

　㈠原告向被告投保「台灣人壽新住院醫療保險附約」（下稱系爭保險），嗣因右側下肢靜脈曲張伴有疼痛，於112年2月8日至英倫診所門診，於112年2月14日接受右大隱靜脈去除術，支出醫療費用172,070元。原告乃依系爭保險第2條第11項、第3條、第6條門診外科手術之約定，於113年8月13日向被告申請理賠，被告於114年2月20日調取病歷資料後，於114年6月間以不符約定為由，向原告表示拒絕。惟原告之友人接受相同之手術後，已獲被告理賠，被告拒絕原告請求，自非正當。

　㈡為此依系爭保險法律關係，請求判決如聲明所示。

被告聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。陳述：

　㈠原告住所在嘉義市，卻遠赴高雄市之英倫診所門診，動機已有可疑，又其所稱門診外科手術，實為「迷娜絲靜脈閉合系統」之治療，將黏合膠注入血管內，失血量僅5㏄，並未去除大隱靜脈，難認原告接受右大隱靜脈去除術。原告未門診外科手術，不符系爭保險之約定，不得請求給付保險金。原告之友人有無獲被告理賠，或由其他保險公司理賠，為另一事件，與本件無關。

　㈡否認原告曾於113年8月13日向被告申請理賠。縱認原告有保險金給付請求權，然其於112年2月14日接受手術支出醫療費用時，已得行使該項權利，其遲至114年9月間始提起本件訴訟，顯逾保險法第65條規定之2年時效，被告為時效抗辯，拒絕給付。

民法第129條第1項規定「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴」，第130條規定「時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷」，第144條第1項規定「時效完成後，債務人得拒絕給付」；保險法第65條前段規定「由保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過二年不行使而消滅」。經查：

　㈠原告主張其向被告投保系爭保險，嗣於112年2月8日至英倫診所就醫，於112年2月14日支出醫療費用172,070元，原告依系爭保險約定，向被告申請理賠，被告於114年6月間以不符約定為由，向原告表示拒絕之事實，業據其提出系爭保險書面、診斷證明書、醫療費用收據、審核結果通知書為證，並經本院向英倫診所調取病歷提示辯論，且為被告不爭執，堪信為真。

　㈡原告主張被告應理賠前開醫療費用，被告則辯稱原告之就醫過程不符系爭保險之約定，並為時效抗辯，拒絕給付。本院認為，依原告之主張，其於112年2月14日接受手術支出醫療費用時，已得行使保險金給付請求權，而本件係於114年9月24日繫屬，有起訴狀所蓋收狀章可憑，已逾2年，又原告向被告申請理賠之日期，縱為原告主張之113年8月13日，因其未於請求後6個月內起訴，依民法第129條第1項第1款、第3款、第130條規定，時效視為不中斷，尚不能因被告迄114年6月間始向原告表示拒絕，遂謂時效仍為中斷。是原告縱有保險金給付請求權，其提起本件訴訟以前，已逾2年不行使而罹於時效；被告為時效抗辯，拒絕給付，合於保險法第65條前段規定，應屬可採。從而原告依系爭保險法律關係，請求被告給付，為無理由，應予駁回。

本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　24　　日

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

　　　　　　　　　　　 法　官　廖政勝

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　 書記官　吳宣臻