臺灣嘉義地方法院民事簡易判決
114年度嘉原簡字第9號
原 告 古富仁
被 告 蘇覃祖祥
吳啓霖
金暐誠
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭
裁定（114年度嘉原簡附民字第2號）移送前來，本院於民國115年5月20日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由
壹、程序方面
本件被告均經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告與原告互為同事關係，於民國114年3月3日21時0分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○○00號後方觀音寺宿舍內，因被告不滿原告酒後大聲喧嘩，竟基於共同傷害之犯意，被告蘇覃祖祥及金暐誠以徒手方式攻擊原告臉部，被告吳啓霖則持塑膠椅及鋁製椅子攻擊原告頭部及臉部，致原告受有「頭部鈍傷併頭皮血腫、左側胸部鈍傷及左側肩膀鈍傷」之傷害。
㈡原告因此受有衣物及鞋子之沾滿血無法清除之損害新臺幣（下同）3,000元，並請求100,000元之
精神慰撫金（原請求之薪資損失、醫藥費及交通費不再主張，請求於慰撫金一併審酌），爰依侵權行為
法律關係提起本件訴訟等語，
並聲明：被告應連帶給付原告228,000元。
二、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
㈠侵權責任之成立：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任；按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段及第185條第1項前段分別定有明文。就原告主張㈠部分，被告均已於相當時期經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段
準用同條第1項之規定，視同
自認該事實，並經本院調閱本院114年度嘉原簡字第15號刑事全卷核閱無誤，
堪信為真實，是被告應連帶負侵權行為損害賠償責任。
㈡侵權責任之範圍：
1.衣物及鞋子之損害：
原告主張受有衣物及鞋子沾血無法清除之損害等節，有現場照片（警卷第23至25頁）在卷
可稽，自照片觀之，可見原告頭部、腰部、背部均有出血之傷口，且作為攻擊工具之塑膠椅上亦有相當量之血跡，衡以被告所為之侵權
態樣及原告所受之傷害，應可認原告確實受有衣物及鞋子沾血無法清除之損害，
惟因證明損害之數額
顯有重大困難，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌原告衣物及鞋子之毀損情形、款式、使用時間、價值等一切情況，認原告此部分之損害為2,000元，應屬
適當。
2.精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。次按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、
資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96年度
台上字第513號判決意旨
參照）。爰審酌原告因本件被告行為受有頭部鈍傷併頭皮血腫、左側胸部鈍傷及左側肩膀鈍傷之傷害
等情，並參以
兩造之工作收入、教育程度、家庭狀況（本院卷第102頁及限
閱卷），復衡以原告與被告之關係、身分地位、原告受侵害程度、被告之侵權行為態樣
乃集體性之故意暴力行為等一切情狀，認原告請求被告賠償其非財產上之損害100,000元，應屬適當。
四、
綜上所述，原告依侵權行為
法律關係請求被告連帶給付102,000元，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求
即屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，且所命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3、5款規定，應職權宣告假執行。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法，經本院審酌後，
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件原告勝訴部分並未超出附帶民事訴訟所移送免繳
裁判費之
訴訟標的金額120,000元，故原告後續
擴張聲明部分既經駁回，所生之訴訟費用自應由原告負擔。
中 華 民 國 115 年 6 月 3 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳柏任
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
000○0號）提出上訴狀（均須按
他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 115 年 6 月 3 日