裁判書系統

114年度嘉小字第193號

原      告  明台產物保險股份有限公司

法定代理人  松延洋介

訴訟代理人  陳書維  

被      告  黃昱翔  

訴訟代理人  鄭光遠  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣13,761元，及自民國114年1月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔百分之69，餘由原告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,035元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣13,761元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：被告於民國112年5月10日16時25分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車行經嘉義市○區○○街000巷00號前處，不慎擦撞靜止停放於路邊由原告所承保、訴外人蔡敏朱所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自小客貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經維修支出修復費用新臺幣（下同）20,014元（含鈑金2,500元、烤漆10,011元、零件7,503元），原告已依保險契約賠付被保險人而取得代位權，爰依侵權行為之法律關係及保險法第53條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告20,014元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：依道路交通事故現場圖及監視器畫面所示，被告駕駛車輛沿安和街由西向東行駛至上開地點時，雙方車輛僅係較為靠近，並未擦撞，如真有碰撞到系爭車輛，系爭車輛應會震動而非完全不動，且被告車輛年份久遠，車體本身即有刮痕，與系爭車輛之受損痕跡並不相符，原告主張被告應負損害賠償責任，自應負舉證之責，如原告無法舉證或其所舉證尚有疵累，應駁回原告請求。倘鈞院認被告須負賠償責任，原告亦應負與有過失之責，維修零件部分須計算折舊等語抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條第1項分別定有明文。

　㈡原告主張被告於上述時地，因前揭過失導致被告所駕駛車輛擦撞系爭車輛乙節，為被告所否認。查，經本院當庭勘驗監視器畫面，對比警方以捲尺測量二車擦痕之現場照片，勘驗結果略以：系爭車輛停放於路邊，被告駕駛白色車輛經過系爭車輛左側車身，被告車輛左前車頭與系爭車輛左前側車身非常貼近，可見有擦撞的高度可能性，佐以原告所主張之二車碰撞部位高度相當，而且均有相對應的擦痕，系爭車輛左前側車身擦痕與被告車輛左前車頭擦痕縱向寬度均為15至20公分，擦痕距離地面高度均約50至66公分，此有勘驗筆錄及現場照片可參(見本院卷第70、41-54頁)，足以認定被告駕駛車輛不慎，致其車輛左前車頭擦撞系爭車輛左前側車身，二車相同高度位置因此均有相對應之擦痕，堪信原告前開主張為真實。至於被告雖抗辯監視器畫面中的系爭車輛並未震動，可見二車沒有發生擦撞等語，惟查，依前開監視器畫面可知，當時被告是低速挪動車輛，且靜止之系爭車輛本身也有一定重量，故縱使二車碰觸也不會產生劇烈搖晃，自難僅憑肉眼從監視器畫面辨別細微的震動，另被告抗辯其車輛有既存刮痕，並非本件事故所致，然未據其提出相關事證為憑，是以被告前開所辯均不足採。而系爭車輛因本件事故受損，支出維修費用20,014元(含鈑金2,500元、烤漆10,011元、零件7,503元)等情，有估價單、估價維修工單、統一發票可證(見司促卷第51-57頁)，且原告已依保險契約賠付20,014元，故原告依前開規定，訴請被告負損害賠償責任，應屬有據。

　㈢再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條第1項亦有明文。而民法第196條所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛係105年12月出廠（見司促卷第7頁），迄本件事故發生時即112年5月10日，已使用逾5年，則零件7,503元扣除折舊後之修復費用估定為1,250元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即7,503÷(5+1)≒1,251（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(7,503－1,251) ×1/5×（6+6/12）≒6,253（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即7,503－6,253＝1,250】，據此，系爭車輛折舊後零件修復費用為1,250元，加計毋庸折舊之鈑金2,500元、烤漆10,011元，系爭車輛之必要維修費用為13,761元【計算式：1,250+2,500+10,011=13,761】。

　㈣復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。被告雖抗辯蔡敏朱將系爭車輛停靠路邊，就本件事故的發生亦與有過失等語，然觀諸現場照片，事故地點路旁並未劃設禁止停車或禁止臨時停車的標線，且系爭車輛確實緊鄰路邊停車，難認有何可歸責事由，警方也沒有認定蔡敏朱有何交通違規情事，是被告主張蔡敏朱與有過失，並依前開規定減輕賠償責任，尚不足採。

　㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求自支付命令送達翌日即114年1月17日(見司促卷第65頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件就原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8條第1項訴訟適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。至於被告聲請供擔保，請准宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保准許之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、本件訴訟費用依民事訴訟法第79條規定，由兩造按勝敗比例分擔，而由被告分擔百分之69【計算式：13,761元÷20,014元≒0.69】，餘由原告分擔。又本件訴訟費用是原告繳納之第一審裁判費1,500元，並確定被告應負擔之訴訟費用額為1,035元【計算式：1,500元×0.69＝1,035元】，另加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇

以上為正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路

000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之

上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。