裁判書系統

114年度嘉小字第291號

原      告  和雲行動服務股份有限公司

法定代理人  謝富來  

訴訟代理人  莊淑真  

            李志堅  

被      告  蔡定罡  

上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年6月17日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：被告以其名義於民國112年8月13日向原告承租車牌號碼000-0000號車輛（下稱A車）之iRent同站租還（車型SIENTA 7人，定價新臺幣（下同）3,000元/日）；於112年8月14日承租車牌號碼000-0000號車輛（下稱B車）之iRent同站租還（車型YARIS，定價2,300元/日），依租金專案說明，平日及假日租金依車型專案價收費，逾時還車則按車輛款式之定價收費，並需負擔承租期間依據租賃契約所產生之費用。其中原告於112年8月14日5時55分起租後，於同年月18日10時未返還，遲至該日12時28分止，始逾時還車。被告於前開租賃期間，共積欠B車租金5,635元、B車油資4,349元、B車通行費842元、A車違規罰鍰2500元及B車違規罰鍰9000元合計3,400元等款項，扣除被告租賃B車時之預付定金3,576元後，尚欠10,650元未為給付。爰依兩造間租賃契約法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告10,650元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：被告之身分證被冒用，原告申辦之租車帳號（下稱系爭帳號）之身分證照片及註冊之手機門號，均非被告所有，本件原告主張之承租費用等債務，應向實際使用者請求給付，不應單方面認定是被告之責任等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。

三、得心證理由：

　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年度台上字第123號民事裁判意旨參照）。又認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，不能以臆測為根據，而就待證事實為推定之判斷（最高法院111年度台上字第173號民事裁判要旨參照）。

　㈡經查，原告主張上情，業據提出租金專案說明、車籍資料、客戶資料、A車出租單、A車罰單、B車出租單、ETAG高速公路過路費、B車罰單在卷為憑，惟被告就此辯稱系爭帳號並非其所申辦，係遭他人冒用，提出臺灣臺北地方法院113年度訴字第1083號刑事判決為據，該刑事判決認定訴外人何秉桔為販賣原告公司之iRent租車帳號獲利，利用行動電話下載原告公司申辦iRent APP應用程式，於該應用程式中輸入包含被告在內之年籍資料等電磁紀錄，並偽造國民身分證電子圖檔上傳，以網際網路傳送方式傳送與原告公司而行使，以示被告等人本人申請加入iRent會員，足生損害於被告等人、原告公司帳號管理之正確性，訴外人何秉桔因此涉犯違反湖及法第75條第2項、第1項之行使偽造國民身分證罪、刑法第216條、第212條、第212條第2項之行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書等罪確定，並經本院依職權調閱該案刑事卷宗全卷核閱無訛，足徵被告上開抗辯遭他人冒用名義申辦系爭帳號，向原告承租車輛等語，非屬無憑，則原告主張之A、B車於112年8月13日至112年8月18日期間，是否確係被告所承租乙節，誠屬可疑。原告於本院審理過程中復未再進一步舉證證明被告本人確有承租A、B車輛之事實，則其向被告請求給付B車之租金、油資、通行費及A、B車違規罰鍰，尚乏依據，自難准許。

四、綜上所述，原告依兩造間租賃契約之約定，請求被告給付原告10,650元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。　　　

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭