裁判書系統

114年度嘉小字第603號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司

法定代理人  洪舜銘  

訴訟代理人  王志堯  

            鄭卉珺  

被      告  江語菁  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年9月23日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣8,417元，及自民國114年8月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣1,329元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。　　

一、原告主張：原告承保訴外人蔡育燕所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車）車體損失險，於民國112年9月24日11時30分許，由訴外人冉承霖駕駛A車行駛於嘉義市東區棒球場停車場旁道路處，適被告騎乘車牌號碼0000-00號普通重型機車（下稱B車）自後方不當超車且未注意車前狀況，與A車發生碰撞，致A車受有損害，其修復費用為新臺幣（下同）9,500元（含鈑金及工資4,200元、烤漆4,000元、零件1,300元)。原告已依保險契約給付與被保險人，依法取得代位求償權。爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告9,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：訴外人冉承霖左轉沒打方向燈，應有7成肇事責任，檢察官看當時行車紀錄器有「搭」一聲，但沒有後續「搭搭搭」就認定對方有打方向燈沒事。我傷勢到現在還在痛，對方都沒賠償我，我還要賠對方車損，並不合理等語，資為抗辯。並答辯聲明：請求駁回原告之訴。

三、本院之判斷：

　㈠本件原告主張A、B二車於上開時、地發生碰撞而受損之事實，業據提出行駛執照、駕駛執照、A車受損照片、當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、臺灣嘉義地方法院檢察官113年度偵字第8489號不起訴處分書（下稱系爭不起訴處分書）、估價單、維修照片、統一發票等件為證，並有嘉義市政府警察局114年8月5日嘉市警交字第1147452007號函附肇事資料在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。按汽車超車時，應依下列規定：五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第5款亦有明文。查，本件肇事地點為市區道路，設有行車分向線，當時天候晴、日間照明、柏油路面、乾燥、無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，A車駕駛即訴外人冉承霖於112年9月24日事故當日警詢時陳稱：我駕車沿棒球場停車場旁道路北向南行駛，行駛至事故地點，我打方向燈左轉要進入停車場時，我汽車左前車身遭我後方同向行駛而來的機車碰撞。很近了，無號誌，來不及反應。撞擊部位左前車頭，左前葉子板受損。被告於112年11月1日警詢時陳稱：我騎車沿棒球場道路北向南行駛，行駛至事故地點時，我前方有一台同向的汽車慢慢行駛，我想說對方要靠右停車，所以我從對方左側超車要通過時，對方汽車突然左轉，結果我機車遭對方汽車碰撞。很近了，無號誌，來不及反應。撞擊部位右側車身，右側車身受損等語。可見A、B車均為同向之前後車輛，B車自左側超車時，A車正欲左轉，因此造成A車之左前車身與後方同向直行超車中之B車右側車身發生碰撞。又臺灣嘉義地方檢察署檢察官勘驗肇事當時之行車紀錄器影像：A車行經路口時有聽見有喀一聲，之後無方向燈聲音，並依嘉義市政府警察局113年11月20日嘉市警交字第1137451298號函所附光碟內行車紀錄器影像：A車未撥放音樂，則開啟方向燈後，可聽見規律方向燈聲，倘A車撥放音樂時，則開始方向燈後，僅能聽見第一聲喀，之後便僅有音樂聲而無方向燈聲，經比對行車紀錄器影像，訴外人冉承霖於肇事時有撥放音樂，有明顯聽見喀一聲，故認定訴外人冉承霖駕駛A車於左轉前應已開啟方向燈，復參以交通部公路局嘉義區監理所嘉監鑑字第1133038638A號函附嘉雲區車鑑會編號0000000號討論分析意見，A車有開啟左方向燈：則B車，行經畫有行車分向線路段，左側超車不當，為肇事原因，A車無肇事因素，因此認定A車就本件事故之發生並無過失，而以113年度偵字第8489號對訴外人冉承霖為不起訴處分，B車駕駛（即本件被告）不服聲請再議，並經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以114年度上聲議字第116號駁回其再議確定，此經本院調取上開刑事卷宗核閱無訛。足認本件被告騎乘B車行經劃有行車分向線路段，未注意車前之A車已打左轉方向燈之狀況，即自A車左側超車不當，造成本件事故之發生，被告具有過失甚明，本件應由被告負全部肇事責任。

　㈢次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。本件被告之過失行為造成系爭車輛之損失，業如上述，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。而原告既已賠償A車之修復費用，則其本於侵權行為損害賠償請求權及保險代位之規定，請求被告賠償A車之損害，自屬有據。再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查A車因本件事故受有損害，業如上述。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率，自用小客貨車之耐用年數為5年，及依平均法每年折舊5分之1，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。而A車自出廠日102年1月，迄本件車禍發生時即112年9月24日，已使用10年9月(使用年數已超過耐用年數，則以耐用年數計算)，則零件扣除折舊後之修復費用估定為217元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即1,300÷(5+1)≒217（小數點以下四捨五入）】，加計毋庸折舊之鈑金及工資4,200元、烤漆4,000元，A車之必要修繕費用為8,417元。

四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告8,417元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即114年8月15日起至清償日止（送達證書見本院卷83頁），按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。

六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19、第79條及第91條第3項，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,500元，由兩造按其勝敗比例負擔。　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭