裁判書系統

114年度嘉小字第801號

原      告  裕富數位資融股份有限公司

法定代理人  闕源龍  

訴訟代理人  季佩芃律師

被      告  張育騰  

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年12月2日言詞辯論終結，判決如下：   

被告應給付原告新臺幣11,155元，及如附表二所示之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。　　

一、原告主張：被告前向訴外人依分期付款買賣方式，購買日立冷氣商品，分期總價新臺幣（下同）78,624元（分期本金6萬元），並簽訂購物分期付款申請暨約定書（下稱系爭契約），約定由原告向訴外人支付價金後，訴外人將上開價金債權讓與原告，由被告自民國111年6月25日至114年11月25日，計42期，每期繳款金額1,872元（含分期攤還本金、攤還利息），被告如未依約按時清償任一期款項，應自應繳期日之次日起按週年利率16%逐日計付遲延利息及每日按日息萬分之4.3約定利率計算之懲罰性違約金，及催款手續費每次100元，被告經通知或催告仍未繳付應繳款項，喪失期限利益，惟被告僅繳付36期分期價款共67,392元後，即未再繳付，屢經催討，迄未清償。查至114年9月16日止，尚積欠本金10,726元、已到期之分期攤還利息429元、遲延費421元未清償，爰依系爭契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付上開金額，及按本金10,726元之自114年9月17日起至清償日止，按週年利率16%計付之遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告11,576元，及其中10,726元自114年9月17日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。

二、被告則以：無意見等語。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張之前開事實，業據其提出購物分期付款申請暨約定書、客戶對帳單-還款明細、攤銷表等件為證，復為被告所不爭執，自堪信原告主張為真實。

　㈡系爭契約第7條約定：「『契約終止及喪失期限利益』甲方如有違反『本約定書』任一條款或下列各款事由之一或本契約終止者，乙方及裕富公司無須事先通知或催告，得隨時縮短甲方延後付款期限或視為全部到期，甲方應即繳清所有款項。㈠甲方未依約清償多宗債務中任一期之款項。…㈢甲方經通知或催告，仍未繳付所應繳付款項達裕富公司所定應繳金額者。…」。惟按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金五分之一外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。是以，上述約定視為全部到期之內容既與民法強制規定相互牴觸，原告自須待被告遲付價額已達總價金5分之1，始得請求支付全部價款，於未達總價金5分之1時，則僅得請求每期遲付之款項及按該款項計算之遲延利息。

　㈢查第1至36期之分期付款款項，被告已經清償，本金餘額為10,726元；第37至42期之各期分期付款金額、應還日期、攤還本金金額、攤還利息金額、本金餘額詳如附表一所示，有攤銷表附卷可稽。而於本件言詞辯論終結日即114年12月2日，各分期清償日已全部屆至，則原告請求被告給付本金餘額10,726元，及第37至40期之分期攤還利息429元，合計11,155元，自屬有據。

　㈣原告另請求被告按本金10,726元之自114年9月17日起至清償日止，按週年利率16%計付之遲延利息部分，審諸被告在第42期應繳日期114年11月25日屆至前，積欠分期款金額合計11,232元（計算式：1,872×6＝11,232），尚未達總價款5分之1即15,725元（計算式：78,624×1/5≒15,725），則原告就被告遲延繳款之本金部分，自114年6月25日至114年11月25日清償期屆至前之期間，自僅得按各期款項到期日請求被告支付各期應付款，於遲延時，亦僅得按該期攤還本金請求所計算之遲延利息。從而，原告請求被告給付如附表二所示之利息，應屬有理，逾此範圍之請求，即無理由。

　㈤按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。查本件原告請求被告給付之遲延費，核屬違約金之性質，本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該款項再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，且原告請求之利息已達週年利率16%，復請求給付遲延費421元，則原告請求之利息及違約金總額偏高，殊非公允，故本院認為原告請求被告給付遲延費421元，應酌減至零為適當。

　㈥綜上所述，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付11,155元，及如附表二所示之利息，為有理由，應予准許。其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

四、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　19　　日

　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺

附表一：

附表二：